Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-245706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-245706/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Композит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023,

принятых в порядке упрощенного производства

по делу по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Композит» (далее – АО «Композит», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 01.07.2023) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса в электронной форме между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и АО «Композит» (головной исполнитель), как профессиональным участником закупочной деятельности, заключен государственный контракт от 25.01.2021 № 836-К404/21/5 (далее – Контракт), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторские работы и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Срок начала выполнения работ устанавливается с даты заключения государственного контракта, то есть с 25.01.2021 (п.1.5 Контракта).

Срок окончания исполнения Контракта - 15.11.2024, государственный контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункты 1.5 и 11.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены государственного контракта расчеты по контракту (этапу 1) производятся с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.5 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя. Осуществление указанного контроля позволяют обеспечить представляемые головными исполнителями по условиям государственных контрактов сведения о ходе исполнения государственного контракта.

В пункте 6.2.23 Контракта установлено, что головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик в нарушение пункта 6.2.23 Контракта сведения о ходе исполнения государственного контракта к установленному сроку (до 10.02.2021) не представил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование об уплате штрафа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 42, 83.2, 94, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий государственного контракта (пункты 1.5, 3.1 и 6.2.23 Контракта), пришли к выводу о том, что сведения о ходе исполнения государственного контракта должны предоставляться головным исполнителем за весь период выполнения работ с момента начала их выполнения, то есть с 25.01.2021, ежемесячное предоставление сведений должно приниматься как периодичность их предоставления, то есть 1 раз месяц к установленному сроку, следовательно, за истекший месяц (январь 2021 года) головной исполнитель обязан предоставить сведения о ходе выполнения работ в срок до 10.02.2021, доказательств исполнения вышеуказанной обязанности ответчиком не представлено, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно толкования положений договора были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-245706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова