Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-133355/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133355/2022
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно[1]исследовательский институт метрологии Д.И. Менделеева» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117, литер А, помещение 1Н офис 254, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 783801001);


о взыскании



при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.07.2023;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.11.2022;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно[1]исследовательский институт метрологии Д.И. Менделеева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт» о расторжении договора от 02.10.2018 № 10-ЭА/223/2018 и взыскании 4 499 340 руб. задолженности, штрафа в размере 449 934 руб.

Определением суда от 11.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.05.2023.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 рассмотрение дела отложено на 06.07.2023.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату основного на 24.08.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 произведен допрошен свидетель ФИО4, рассмотрение дела отложено на 05.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 произведен допрошен свидетель ФИО5 в судебном заседании объявлен перерыв на 12.10.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02 октября 2018 г. между ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева и ООО «Аналитстандарт» заключен Договор № 10-ЭА/223/2018 о поставке и передачи в собственность Истцу генератора влажного газа «Полюс» (далее - Товар), в соответствии с которым Ответчик поставил Товар Истцу по цене 4 499 340 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, а Истец принял и оплатил Товар.

31 декабря 2018 года Ответчик передал Товар по Акту о приеме-передаче № 00000000074 от 31 декабря 2018 года, а Истец принял его.

В соответствии с разделом 2.3 требование к качеству и безопасности Товара» Договора Ответчик гарантировал, что Товар не имеет дефектов и его гарантийный срок составляет 24 месяца.

16 декабря 2019 года в ходе проведения метрологической аттестации генератора влажного газа «Полюс», Товар вышел из строя.

17 декабря 2019 года комиссией в составе трех человек, из числа сотрудников ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (Истец), под руководством руководителя отдела 241 ФИО6 , с участием заместителя руководителя НИЛ 2411 ФИО7, инженера НИЛ 2411 ФИО8, был осмотрен и опробован Товар, в ходе которого были выявлены неисправности, вследствие чего установлено, что эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена системы охлаждения Товара на базе фирмы производителя.

Данный факт был зафиксирован Актом от 17 декабря 2019 г. о неисправности средства измерения.

10 января 2020 года за исх. № 241-97 в адрес Ответчика был направлен запрос о проведении работ по выявлению и устранению неисправностей Товара, а также проведение метрологической аттестации с предоставлением сертификата калибровки.

05.03.2020 за исх. № 067 от Ответчика был получен ответ, по смыслу которого, Ответчик провел диагностику и подтвердил производственные дефекты генератора. В связи с чем, Ответчик предложил заменить неисправный генератор на новый, имеющий усовершенствованную конструкцию. Предлагаемая замена Товара будет выполнена за счет Ответчика. В случае согласия Истца, новый генератор будет запущен в изготовление и поставлен в минимально возможный срок, в комплекте с новым паспортом изделия и новым руководством по эксплуатации. При этом гарантийные обязательства будут продлены на 1 год с даты замены. Для того, чтобы убедиться в работоспособности нового генератора и его соответствия заявленным характеристикам, Ответчик уведомляет о своей готовности провести приемно-сдаточные испытания генератора перед его заменой.

08 октября 2020 года за исх. № 214 от 08 октября 2020 г., Ответчик в ответ на запрос Истца о текущем состоянии работ по генератору влажного газа «Полюс», сообщил, что в настоящее время изготавливается новая модель генератора, которая будет поставлена взамен вышедшей из строя, за счет Ответчика. Новая модель генератора существенно переработана. В частности, установлена компрессорная система охлаждения термоэлектрических элементов Пельтье взамен воздушной, что позволит многократно сократить время выхода на режим. Также в конструкции были учтены и исправлены недостатки, выявленные при эксплуатации старой модели, вышедшей из строя. Новая модель генератора является сложным техническим устройством, включающим в себя, помимо собственных разработанных и изготавливаемых узлов, более ста позиций импортных комплектующих. В связи с ограничениями, введенными с апреля текущего года, поставки комплектующего были сильно задержаны. Также ввиду изменения режима работы сотрудников, участвующих в технологическом процессе сборки узлов нового генератора, сроки сборки были существенно увеличены. Ответчик сообщил, что на данный момент все узлы изготовлены, комплектующие получены, осуществляется сборка и отработка функционала встроенного программного обеспечения. Предварительный срок завершения работ с генератором и замены неисправного генератора на новый — январь 2021 г. Указанный срок определен при условиях, что не будут введены новые ограничения, препятствующие выполнению текущих сборочных работ. Настоящим письмом Ответчик гарантировал исполнение своих обязательств по поставке исправного Товара - генератора влажного газа «Полюс» с техническими характеристиками, соответствующими заявленным.

27 мая 2022 г. Истцом была проведена техническая экспертиза, согласно которой поставленный Товар - генератор влажного газа эталонного «Полюс» сер. № 01 (Инв. № 013.24103804), находится в неработоспособном состоянии. Генератор влажного газа эталонного «Полюс» сер. № 01 (Инв. № 013.24103804) имеет производственный дефект, что не соответствует разделу 2.3 «Требование к качеству и безопасности товара» настоящего Договора.

Общая стоимость некачественного Товара составляет 4 499 340 руб.

12 июля 2022 г. Ответчику была направлена Претензия за исх. № юр.отд.-10969 от 12 июля 2022 г. с требованиями возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 4 499 340 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. триста сорок) рублей 00 копеек или заменить товар на товар надлежащего качества.

26 августа 2022 года от Ответчика поступил ответ на претензию за исх. № 125 от 09 августа 2022 г., согласно которому последний указал, что удовлетворение заявленных требований не представляется возможным, в виду того, что не подтверждено документально наличие оснований для возврата Товара и денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07 декабря 2022 года Ответчику была направлена повторно претензия за исх. № юо-19232 от 07 декабря 2022 г. с требованиями возвратить уплаченную за товар ненадлежащегокачества денежную сумму в размере 4 499 340 руб. или заменить товар на товар надлежащего качества,выплатить штраф в размере 10 % от цены Договор, за ненадлежащее исполнениеПоставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 449 934 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответ от Ответчика не поступил, замена товара на товар надлежащего качества не произведена, оплата за товар ненадлежащего качества, в том числе штраф, на расчетный счет Истца не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 истцом была проведена экспертиза, согласно которой Товар имеет дефект. Истец направил претензию с предъявлением требования, связанным с недостатком товара 12 июля 2022 года. На указанную дату срок права для предъявления требования, связанного с недостатком товара истек.

Вопреки доводам истца до 12 июля 2022 года истец не сообщал о поломке товара. Письменных доказательств о поломке Товара не представлял.

Таким образом, на момент предъявления претензии истек гарантийный срок.

При этом, судом не принимаются доводы истца о недостатках товара со ссылкой на акт комиссионного обследования от 17.12.2019, поскольку он составлен без вызова ответчика и без указания производственный брак или эксплуатационный. Также суд обращает внимание, что экспертное исследование также было проведено без участия и вызова ответчика, без предупреждения эксперта о даче заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО9 При этом, данные свидетели дали противоречивые показания относительно качества товара, так ФИО9, который присутствовал при комиссионном осмотре, указал, что недостатки связаны с производственным браком. Однако, ФИО4 указанную информацию не подтвердил, также он опроверг получение претензионных писем ранее 12.07.2022. Иных письменных доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе направление претензии по истечению гарантийного срока, отсутствия доказательств, что брак товара является производственным и не связан с эксплуатацией товара, сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом оценена представленная электронная переписка относительно нового генератора, однако, указанная не переписка не представляется однозначно установить, что речь идет именно о спорном некачественном генераторе.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку к моменту обращения, договор уже прекратил свое действие.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Душечкина А.И.