Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-158159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-158159/23-170-1659
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ- КАМАХ" (115088, <...>, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании 56 715 руб. 35 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании 56 715 руб. 35 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

02.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и

размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» (далее - Исполнитель) заключен договор № К-1005/20 от 15.04.2020 г. (Далее - Договор) подряда по постгарантийному ремонту ЭПА.

Согласно условиям данного Договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ был произведен ремонт ЭПА.

Впоследствии поглощающие аппараты были установлены на спорные вагоны, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

В соответствии с п. 4.5 Договора, случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент).

В ходе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине технологической неисправности эластомерного поглощающего аппарата и отремонтирован

Поглощающие аппараты не выдержали гарантийный срок в период эксплуатации после ремонта. Нарушение приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого 2010 г. Нарушение требований ТУ 0136-004-11010010-2003 при изготовлении ЭПА.

Отцепка вагонов произошла в 2023 г., следовательно, неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Общая стоимость текущих отцепочных ремонтов по вине ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составила 56 715 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 35 коп. без учета НДС, которая оплачены платежными поручениями №№ 3118 от 27.12.2022г., 647 от 27.02.2023г

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего

гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 части 2 указанной выше статьи, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Акт - рекламация, уведомление о направлении вагона в текущий ремонт с отцепкой от состава, акт браковки, свидетельствуют о наличии ущерба, вины ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в некачественном ремонте поглощающих аппаратов, неисправность которых возникла в период гарантийного срока их использования, наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 761, 1154, 1587, 1756. В срок, установленный в претензии, Ответчиком ответ на требования не был дан, оплата расходов на расчетный счет АО «СГ-транс» не поступила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков составила 56 715 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 35 коп, без учета НДС 20% (расчет прилагается).

Довод Ответчика, о том, что Истец не уведомил об отцепке вагона судом признан необоснованным ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Таким образом, Подрядчик не является производителем спорных поглощающих аппаратов и ОАО «РЖД» не обязано было уведомлять Подрядчика.

Также, договором не предусмотрено уведомление Подрядчика об отцепке вагона и вызова представителя на расследование.

В соответствии с п. 2.1 Регламента причин расследования отцепки грузового вагона, Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1,2.3 Регламента.

Истец уведомил Ответчика об отцепке вагона и пригласил представителя на расследование. В материалах дела имеются уведомления №№ 425 от 20.03.2023, 368 от 31.01.2023, 116 от 13.01.2023 об отцепке вагона и с предложением принять участие в расследовании с подтверждением их отправления в адрес Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, противоречит документам предоставленным Истцом в материалы дела.

В внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Довод Ответчика о том, что он не является заводом-изготовителем спорных поглощающих аппаратов и ответственность на до отнести за предприятиями, производившим плановый ремонт вагонов.

Комиссией ОАО «РЖД» сделан вывод, что к неисправностям поглощающих аппаратов причастно единственное лицо, проводившее манипуляции со спорными деталями, в нашем случае, это Ответчик при проведении ремонта аппаратов по договору подряда. Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтов аппаратов в депо Ответчика и получения за это денежных средств от Истца. Следовательно, депо последних плановых ремонтов не имеет отношение к причинам отцепки вагонов, так как спорные аппараты ремонтировались последний раз Ответчиком, срок гарантии на аппараты на момент отцепки вагонов не истек

Ответчик не учитывает, что гарантия, установленная Ответчиком в рамках договора К-1005/20 от 15.04.2020 не поставлена в зависимость от завода- изготовителя и третьих лиц, производивших плановый ремонт вагонов..

Истец оплатил проведенные ответчиком ремонты. Согласно условиям договора, Ответчик, передавая после ремонта поглощающие аппараты, гарантировал его бесперебойную работу на протяжении 4 лет до 2024-2025 годов.

Вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в 2022-2023 годах по технологической неисправности поглощающих аппаратов. Виновником отцепки признан ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как производивший постгарантийный ремонт аппарата, что подтверждается материалами дела,

В соответствии с п. 4.4 Договора К-1005/20 от 15.04.2020, в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

В соответствии с п. 4.5 Договора, случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент).

Претензии по качеству выполнения ремонтов ЭПА обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА, он обязан возместить истцу расходы.

Кроме того, согласно п. 4.5.договора, данные акта браковки являются достаточным основанием подтверждением вины Исполнителя.

Согласно 4.6 договора, документами необходимыми и достаточными для возмещения Исполнителем расходов Заказчика являются копии актов браковки и документы, подтверждающие расходы Заказчика.

В материалы дела Истцом предоставлены акты браковки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, которые были предъявлены Ответчику (приложение к претензиям), но Ответчик расходы не оплатил.

Ссылка Ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» № 332 р от 26.02.2006 года несостоятельна, так как Распоряжение распространяется на взаимодействия ОАО «РЖД», собственника и завода-изготовителя узла при наличии договора на гарантийное обслуживание, согласно которому завод-изготовитель формирует оборотный запас деталей, который поставляются в депо на основании получаемых уведомлений собственника о их забраковке.

Указанный порядок взаимодействия носит рекомендательный характер для заводов-изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн (п. 5 Порядка взаимодействия).

В данном споре, на момент отцепки вагонов в текущий ремонт, гарантийный срок заводов-изготовителей, установленный на вагоны и поглощающие аппараты истек.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт.

В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационные документы —документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. № А40- 6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по технологической неисправность эластомерного поглощающего аппарата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило 5 причину появления дефекта и составило в одностороннем порядке акт-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п.1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента)

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину появления и виновное предприятие в обнаруженной неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при их ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу в течение гарантийного срока. Если неисправность возникла в течение гарантийного срока, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на

период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в

пользу АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 56 715 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина