Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А24-1887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1887/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.Ю. Пантяшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630073, <...>)

о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 03.09.2021 № 297-ППД/21-НИР и 68 000 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 06.04.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет),




установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ответчик) о взыскании 568 000 руб., составляющих 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 03.09.2021 № 297-ППД/21-НИР и 68 000 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 06.04.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 03.09.2021 № 297-ППД/21-НИР выполнил по заданию ответчика научно-исследовательские работы по комплексным гидробиологическим исследованиям компонентов морской биоты в районе Халактырского пляжа (Авачинский залив) и подготовил соответствующий отчет. Пояснил, что уведомил ответчика об окончании работ 06.12.2021, однако в связи с неоплатой отчет об исследовании и акт сдачи-приемки в адрес ответчика не направлял, воспользовавшись правом на удержание результатов работ. Полагает, что ненаправление данных документов заказчику не освобождает последнего от оплаты выполненных работ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за нарушение срока оплаты в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Факт получения уведомления от 06.12.2021 не отрицал, однако ссылался на неполучение результата работ. Пояснил, что заказанные по договору исследования были предназначены для использования в качестве факультативного (дополнительного) источника сведений о территории Халактырского пляжа при выполнении ответчиком работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории планировочного подрайона 4.5.3 Городской лесопарк – Халактырски пляж Восточного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе, поэтому предоставление отчета в согласованный сторонами срок имело большое значение. Указал, что в настоящее время результаты исследований не представляют для заказчика никакого интереса. Полагает, что в связи с непредставлением истцом результата работ основания для их оплаты отсутствуют.

26.07.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 26 400 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 297-ПДД/21-НИР, по условиям которого истец принимал на себя обязательства провести научные исследования по теме: «Выполнение научно-исследовательской работ (НИР) по комплексным гидробиологическим исследованиям компонентов морской биоты в районе Халактырского пляжа (Авачинский залив) в летне-осенний период» на условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Порядок выполнения, содержание, объем, характеристики работ, перечень результатов работ, требования, предъявляемые к работам и результатам работ, установлены Техническим заданием (приложение № 1) и планом работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 500 000 руб. Согласно пункту 2.9.3 заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100 % общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

По условиям пункта 4.3 работы (этап работ) должны быть закончены в срок, определенный календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

В приложении № 2 стороны предусмотрели срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

06.09.2021 истец выставил ответчику счет на оплату работ на сумму 500 000 руб., который ответчиком оплачен не был.

Письмом от 06.12.2021 № 04-03/3543 истец уведомил ответчика о готовности результатов работ и о направлении отчетных материалов в адрес ответчика после поступления оплаты. Указанное письмо ответчиком получено и оставлено без внимания.

Письмом от 16.03.2022 № 35/03/22 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2021 № 297-ПДД/21-НИР.

Настаивая на надлежащем выполнении работ и на наличии у ответчика обязанности по их оплате, истец письмом от 18.03.2022 № 04-03/774 направил ответчику претензию об оплате работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением научно-исследовательской работы, подлежащие регулированию главой 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных научно-исследовательских работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, работы по объекту заказчику исполнителем не сдавались и заказчиком не принимались.

В пункте 5.1 договора от 03.09.2021 № 297-ПДД/21-НИР стороны согласовали, что исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы (этапа работы) к сдаче, результаты выполненной работы и акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

Судом установлено, что письмом от 06.12.2021 № 04-03/3543 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ и о направлении результатов работ в адрес заказчика после поступления оплаты. В ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал научно-исследовательской работы по теме: «Выполнение научно-исследовательской работ (НИР) по комплексным гидробиологическим исследованиям компонентов морской биоты в районе Халактырского пляжа (Авачинский залив) в летне-осенний период», что свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязательств по выполнению научно-исследовательской работы как таковой.

Вместе с тем указанная работа и иные документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, исполнителем в адрес заказчика не направлялись.

Поскольку направление в адрес заказчика извещения о готовности научно-исследовательской работы не является сдачей работ применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ и пункту 5.1 договора, суд вынужден констатировать, что письмо от 06.12.2021 № 04-03/3543 не подтверждает исполнение истцом своей обязанности по передаче заказчику результатов научно-исследовательских работ.

Тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, правового значения не имеет. В силу прямого указания пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после сдачи результата работ исполнителем. Неоплата работ, даже при наличии в договоре условия о 100- процентной предоплате, не освобождает исполнителя от обязанности по передаче работ заказчику

По правилам пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае предварительная оплата работ заказчиком не была внесена исполнителю, соответственно, последний, не воспользовавшись правами, предусмотренными вышеуказанной нормой, и выполняя работу на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к последствиям неявки заказчика за получением результатов научно-исследовательских работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статья 738 Кодекса предусматривает, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

То есть последствия уклонения заказчика от приемки результата выполненных исполнителем работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ установлены императивными нормами, которые не предусматривают право исполнителя требовать оплаты выполненных работ, в том числе на основании акта сдачи результата работ, оформленного истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.03.2022 № 35/03/22 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием необходимости в использовании результатов научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Поскольку до 16.03.2022 обязанность по сдаче результатов работ по договору истцом исполнена не была, заказчик имел право отказаться от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом 16.03.2022, что подтверждается входящим штампом, следовательно, договор прекращен с указанной даты. В этой связи представленный истцом в ходе рассмотрения дела на обозрение суда оригинал научно-исследовательской работы по теме: «Выполнение научно-исследовательской работ (НИР) по комплексным гидробиологическим исследованиям компонентов морской биоты в районе Халактырского пляжа (Авачинский залив) в летне-осенний период» не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требований об оплате выполненных научно-исследовательских работ.

Доводы ответчика о нарушении исполнителем срока выполнения работ судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, производное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» из федерального бюджета 832 (восемьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 368388.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова