Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-5395/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5395/2025
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ПРОТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УЭ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ПРОТЭП" со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу МБУ «УЭ» задолженность по арендной плате по договору № 2-А/10 от 01.01.2010 года за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 15 036 815 рублей 57 копеек.

2. Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу МБУ «УЭ» уплаченную государственную пошлину в размере 375 368 руб.

Истец, ответчик, третье лицо обеспечили явку в судебное заседание, озвучили позиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2-А/10 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которого арендодатель с согласия администрации предоставляет, а арендатор принимает в аренду инженерные сети г. Протвино Московской области: сети хозфекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования), сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование), тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование).

Согласно постановлению Администрации городского округа Протвино Московской области от 12.10.2022 № 886 МБУ «Участок энергообеспечения», является правопреемником МУП «Участок энергообеспечения».

Согласно п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от № 35 от 19.01.2021 внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем. Арендатор производит внесение арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Разделе 10 Договора, датой уплаты арендной платы является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя арендной платы.

У ответчика образовалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.01.2024 по 31.12.2024. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 036 815,57 руб.

04.10.2024 исх. № 64 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В материалы дела от Администрации городского округа Серпухов Московской области поступили письменные пояснение, в которых третье лицо полностью поддерживает исковые требования истца и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление или другие документы в материалы дела не направлял.

Ответчиком возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, положенных в опровержение исковых требований, не выполнено. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» задолженность в сумме 15 036 815 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 375 368 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв