Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-39742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39742/2019
16 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО МУП КТК «Набережный»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис - ТС», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Уралтеплосервис - ТС»)

о взыскании 41 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МУП КТК «Набережный» обратилось 23.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралтеплосервис - ТС» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб., уплаченные 23.11.2018 за некачественный товар (насос циркуляционный UPS 50-12OF №96402103) (с учетом уточнения наименования ответчика – л.д.30,35).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на поставку ответчиком товара, имеющего заводской брак.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда судьей Скрыль С.М. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил мнение по делу (л.д.39-40), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что у истца исходя из положений ст. 475 ГК РФ не возникло право требовать возврат стоимости товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 26.12.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению ответчик поставил в адрес истца товар – насос циркулярный UPS50-120F. Поставка осуществлена по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №217 от 26.11.2018 (л.д.4).

Товар принят истцом без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленной копии УПД.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме платежным поручением №840 от 23.11.2018 на сумму 41 000 руб. (л.д.5).

Исходя из пояснений истца, после установки данного оборудования эксплуатация его не представилась возможной по причине периодического отключения пускателя питания насоса.

Сотрудником ООО «НПО ЮжУралЭнергоСервис» 06.05.2019 была проведена диагностика оборудования, результаты которой зафиксированы сервисным протоколом №6723900127 (л.д.9).

Согласно данному протоколу внешних механических повреждений нет. Насос смонтирован в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В насосной части посторонних предметов и следов работы без воды нет. При работе происходит отключение по внутреннему датчику Т1-Т2. При разборке признаков перегрева в клемной коробке и на корпусе нет, стакан из корпуса статора не вынимается. Одна из обмоток не соответствует паспортным данным. Произведена замена головной части в сборе. Случай гарантийный, т.к. соблюдены все условия инструкции по эксплуатации.

В материалы дела представлено сообщение сервисного центра - ООО «НПО ЮжУралЭнергоСервис» о том, что истец отказался от гарантийного ремонта (л.д. 41), в подтверждение этого в дело представлено письмо истца (л.д. 42), согласно которому для ОО МУП КТК «Набережный» ремонт или замена по гарантии рассматриваемого насоса не актуальны.

Претензией №30 от 29.05.2019 (л.д.10) истец потребовал от продавца - ООО «Уралтеплосервис-ТС» возврата денежных средств в размере 41 000 руб., уплаченных за неисправный насос. При этом истец сослался на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неудовлетворение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, существенные условия (предмет договора и цена) согласованы сторонами в первичном учетном документе – УПД №217 от 26.11.2018, обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В данном случае согласно сервисному протоколу №6723900127 выявленный недостаток оборудования является заводским браком, случай гарантийный. Возможен ремонт оборудования. Письмом от 04.12.2019 №910 сервисный центр ООО «НПО ЮжУралЭнергоСервис» подтвердил возможность гарантийного ремонта, указал на наличие запасных частей (л.д.41).

Несмотря на наличие возможности осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств, покупатель (истец по делу) отказался от ремонта оборудования и обратился к продавцу за возвратом уплаченных за оборудование денежных средств.

Истец не представил доказательств того, что выявленный дефект является неустранимым и относится к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток оборудования не относится к категории существенных недостатков, поскольку не соответствуют критериям таковых, установленным п. 2 ст. 475 ГК РФ (не являются ни неустранимыми недостатками, ни недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, ни другими подобными недостатками).

В связи с этим у истца отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, поскольку сделка имела место быть между хозяйствующими субъектами, в отсутствие доказательств того, что товар реализовывался им по договору розничной купли-продажи и был возвращен потребителем, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями от 28.08.2019 №364 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (л.д.33).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина