Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А72-2247/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2247/2022
11 июля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022, полный текст решения изготовлен 11.07.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732520400036, ИНН <***>)

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 8 726 137 руб. 29 коп.


при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом

от ООО «Гавань» – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом

от ИП ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность, диплом

от третьего лица – не явился, возврат корреспонденции



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" о взыскании убытков в размере 9 081 005 руб. 12 коп.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 15.06.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8 726 137 руб. 29 коп.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гавань" и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца упущенную выгоду в размере 8 726 137 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 07.07.2021 данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений сторон, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был оформлен договор аренды нежилого здания, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (далее – объект), а Арендатор обязуется принять Объект, уплачивать Арендодателю плату, предусмотренную статьей 3 настоящего договора, и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Объект представляет собой здание гостиницы, нежилого назначения с хозяйственными постройками на территории (далее – здание), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 636,2 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что 27.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был оформлен договор купли-продажи гостиницы и земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание гостиницы и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 на здание гостиницы было зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2021 /том 1, л.д. 77-79/.

29.10.2021 ООО «Гавань» вручило ИП Шеллинг С.А. уведомление, в котором указано:

«ФИО8, сообщаем Вам /том 1, л.д. 24/:

ООО «Гавань» реализовало здание гостиницы по адресу: <...>;

ООО «Гавань» расторгает договор аренды нежилого здания от 01.08.2021 (здание гостиницы), заключенного с Вами».

31 октября 2021 года ИП Шеллинг С.А. вывезла свои вещи из здания гостиницы.

В настоящем исковом заявлении ИП Шеллинг С.А. указывает, что в связи с односторонним отказом ООО «Гавань» от исполнения договора ей причинены убытки в виде неполученного дохода от деятельности гостиницы за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, который она получила бы, если бы договор аренды не был расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Расчет упущенной выгоды в размере в размере 8 726 137 руб. 29 коп. истец рассчитал исходя из среднегодового дохода, полученного ею за октябрь 2020 - сентябрь 2021 года.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу вышеуказанных положений закона и правовой позиции, переход права собственности на сданное в аренду имущество не влечет расторжения договора аренды. Новый собственник становится стороной договора аренды на стороне арендодателя.

Применительно к настоящему делу, в связи с продажей здания гостиницы Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" 28.10.2021 (дата государственной регистрации права в ЕГРН) выбыло из договора аренды нежилого здания от 01.08.2021, заключенного с ИП Шеллинг С.А., а ИП ФИО3 стала арендодателем здания гостиницы по данному договору аренды.

По состоянию на 29.10.2021 ООО «Гавань» не обладало полномочиями на расторжение договора аренды здания, поскольку не являлось арендодателем здания.

Вследствие этого уведомление ООО «Гавань» от 29.10.2021 не является уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды только в случае, если этот договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Договор аренды нежилого здания от 01.08.2021, заключенный между ИП Шеллинг С.А. и ООО «Гавань», таким договором не является.

Также этим договором аренды нежилого здания от 01.08.2021 не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон или по решению суда).

Таким образом, оснований полагать, что уведомление ООО «Гавань» от 29.10.2021 является уведомлением об одностороннем отказе от договора, у ИП Шеллинг С.А. не имелось.

По мнению суда, уведомление ООО «Гавань» от 29.10.2021 фактически является уведомлением о переходе права собственности на здание к другому лицу и смене арендодателя.

Судом установлено, что ИП ФИО3 не направляла ИП Шеллинг С.А. предложение о расторжении договора.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 была заинтересована в сохранении арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Шеллинг С.А. освободила здание гостиницы по собственной инициативе, при действующем договоре аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истицу вынудили выселиться, вызвав полицию.

Судом установлено, что во второй половине дня 31.10.2021 ИП Шеллинг С.А. стала вывозить имущество из здания гостиницы. О том, что она намерена освободить здание и вернуть его по акту приема-передачи, ИП Шеллинг С.А. арендодателю не сообщила. Прибывшая на место ИП ФИО4, представившаяся собственницей здания, вызвала полицию.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили, что женщина, представившаяся собственницей, сказала полиции, что у нее воруют имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2021 полиция начала осмотр здания в 21.33, осмотр закончен в 00.48 час. /том 1, л.д. 117/.

Таким образом, ИП Шеллинг С.А., без расторжения договора аренды, без оформления акта возврата здания, без уведомления арендодателя о выселении, поздно вечером 31.10.2021 стала вывозить имущество из здания гостиницы. Это обстоятельство и явилось причиной вызова полиции.

Довод истицы о том, что ее вынудили выселиться из гостиницы, не подтвержден доказательствами, и оценивается судом критически.

Таким образом, отсутствует вина ответчиков (противоправные действия) в неполучении истицей доходов от гостиницы на ул. Красноармейская, д. 93.

Исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 26 от 18.02.2022, частично в размере 1 774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Е.С. Черланова