Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А22-519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-519/2022
31 октября 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Национальный детский сад № 16 «Бадм цецг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 180 руб. 00 коп. и неустойки,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Национальный детский сад № 16 «Бадм цецг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 180 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.02.2022 до момента полного погашения задолженности; расходов по оплате госпошлины; суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В итоге истец просил принять отказ в части требования основного долга в размере 33 180 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в размере 297 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а также ходатайство о приобщении платежного поручения от 21.01.2022 в материалы дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку молока, кефира № 16/2021-50 от 01.10.2021 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – молоко, кефир, в соответствии со спецификацией, а ответчик оплатить товар.

По условиям указанного контракта истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, а ответчик – оплатить товар в размере и сроки на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены статьей 2 контракта, согласно пункту 4.4. контракта сдача-приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется сторонами на основании товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями заказчика и поставщика и служит основанием для взаимных расчетов между ними.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик осуществляет оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предъявленным счетам по мере поступления денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

В рамках вышеуказанного контракта за период с 10.11.2021 по 29.12.2021 истец осуществил поставку товара на общую сумму 33 180 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями товарных накладных № 6274 от 10.11.2021, № 6857 от 17.11.2021, № 7661 от 08.12.2021, № 8230 от 15.12.2021, № 8750 от 22.12.2021, № 8982 от 29.12.2021, подписанных и заверенных сторонами без замечаний и разногласий.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по контракту на поставку прочих продуктов №16/2021-50 от 01.10.2021 г., согласно товарным накладным № 6274 от 10.11.2021, №6857 от 17.11.2021, № 7661 от 08.12.2021, № 8230 от 15.12.2021, № 8750 от 22.12.2021, № 8982 от 29.12.2021 в общем размере 33 180 руб. 00 коп., в подтверждение представлена копия платежного поручения № 615758 от 21.01.2022.

В уточнённом виде истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в размере 297 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного основного долга за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в размере 297 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.01.2022 заключенный между истцом и ИП ФИО2, по условиям которого истцу были оказаны юридические услуги по представительству и защите в арбитражном суде. Общая стоимость услуг – 10 000 руб. оплачена, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 10.01.2022.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьей 71, 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку иск подан в суд 15.02.2022 (исх.№ б/н от 04.02.2022), тогда как ответчик оплатил сумму задолженности по контракту №16/2021-50 от 01.10.2021 в размере 33 180 руб. – 21.01.2022, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 615758.

В связи с чем ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, что повлекло отказ от иска в части требования основного долга в размере 33 180 руб.

Данное обстоятельство расценивается судом как добровольное удовлетворение требований истца в части размера основного долга.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек истца является принятие в его пользу судебного акта.

При этом, делая выводы о добровольном удовлетворении учреждением требований общества, суд исследовал вопрос о том, когда ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем, сделал вывод об удовлетворении требований истца до принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «Бизнес Консалтинг» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за счет МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм цецг».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая финансовое положение ответчика и его социальный статус, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Национальный детский сад № 16 «Бадм цецг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в размере 297 руб. 87 коп.

В части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова