Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А33-25674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года

Дело № А33-25674/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРИГАНТИНА» (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883, г. Красноярск, дата регистрации – 25.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ПРЕССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.12.1998)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРИГАНТИНА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ПРЕССА» о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 23.06.2014 №11824422.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настоял на удовлетворении иска, заявил ходатайство об истребовании у акционерного общества «Банк Уралсиб» копии приходного кассового ордера от 23.06.2014 №11824422 на имя бухгалтера ООО УК «Бригантина» ФИО3 В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, о чем вынесено определение от 11.05.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в отсутствие отзыва на иск, без участия ответчика (его представителя) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «БРИГАНТИНА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу №А33-21745/2013 в отношении ООО УК «БРИГАНТИНА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением от 08.12.2014 по делу № А33-21745-10/2013 произведена замена внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу №А33-21745/2013 ООО УК «БРИГАНТИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выявлены факты перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ПРЕССА» в сумме 74 040 руб. в виде авансирования оплаты стоимости услуг по размещению рекламно-информационного материала в газетах, из которых ответчиком были оказаны услуги на сумму 13 680 руб. В связи с чем, по состоянию на 23.12.2014 размер неосвоенных денежных средств составил 60 090 руб.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаиморасчетов между ООО «Издательский дом «Пресса» и ООО УК «БРИГАНТИНА» за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, ООО УК «БРИГАНТИНА» 23.06.2014 произвело операцию №422 по перечислению денежных средств на счет ООО «Издательский дом «Пресса» в размере 60 000 руб. по безналичному расчету.

26.05.2016 (исх. №28) истец обратился в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой предоставить копию платежного поручения от 23.06.2014 №11824422, которым ООО УК «БРИГАНТИНА» осуществило расчет с ответчиком на сумму 60 000 руб., на что банк ответил отказом (письмо от 03.06.2016 №781).

19.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате 60 090 руб. перечисленной предоплаты в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В письме от 30.11.2016 истец просил ответчика предоставить арбитражному управляющему документы (договор, акты, счета и пр.), касающиеся взаимоотношений ООО «Издательский дом «Пресса» по размещению рекламно-информационного материала истца в газетах за 2014 год. Ответ на письмо не последовал.

Ссылаясь на факт непредставления обществом «Издательский дом «Пресса» встречного исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 000 руб. неосновательном обогащении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком без соразмерного встречного представления денежных средств, в отсутствие правовых основания для такого удержания.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела (двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ООО «Издательский дом «Пресса» и ООО УК «БРИГАНТИНА» за период с 01.01.2014 по 23.12.2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств по размещению рекламно-информационного материала истца в газетах на заявленную истцом сумму.

Возражения против удовлетворения иска ответчик не представил, доводы общества УК «Бригантина» не оспорил.

Поскольку ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежных средств в размере 60 000 руб., денежные средства в указанном размере ответчиком получены и не возвращены истцу, в том числе по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества УК «БРИГАНТИНА» и взыскания с общества «Издательский дом «Пресса» 60 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 400 руб.

Истцом по платежному поручению от 18.08.2016 №101 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 руб. государственной пошлины и возврата истцу из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ПРЕССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.12.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРИГАНТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.12.2008) 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРИГАНТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.12.2008) из федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 18.08.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская