Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-45241/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45241/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЕК КЛИНИНГ» (199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 31, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургские Дворы» (194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 352 137,46 руб. задолженности, 7 359,67 руб. неустойки по договору подряда,

при участии:

- от истца: Ровный И.С. (доверенность от 13.05.2017)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕК КЛИНИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургские Дворы» (далее – ответчик) о взыскании 352 137,46 руб. задолженности и 7359,67 руб. неустойки по договору № 1909 от 19.09.2016 на выполнение работ по благоустройству газонов, посадке деревьев и кустарников (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 19.09.2016 заключили Договор.

Подрядчик выполнил, а заказчик – принял без замечаний работы по Договору на общую сумму 352 137,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2016.

Заказчик принятые по указанному акту работы в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора, не оплатил, задолженность составила 352 137,46 руб.

В порядке досудебного урегулирования подрядчик 31.03.2017 направил в адрес заказчика претензию № И3103 с требованием погасить задолженность.

 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами: подлинными двухсторонними актом сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В материалы дела также представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в спорной сумме.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 352 137,46 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 7 359,67 руб. неустойки за 209 дней просрочки (по состоянию на дату подачи иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае просрочки оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным; расчет выполнен в соответствии с пунктом 3.2 Договора, устанавливающим порядок оплаты работ; контррасчет от ответчика не поступил.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургские Дворы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕК КЛИНИНГ» 352 137,46 руб. задолженности, 7 359,67 руб. неустойки, 10 189,94 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.