Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-13443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13443/2016
08 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании 24, 26 и 31 октября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2016, ФИО3 – по доверенности от 05.04.2017, ФИО4 – по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 27.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройпутьмонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», заказчик) с иском о взыскании 612 937 руб. 00 коп. долга по договору № 923Ц16 от 11.05.2016, а также 1 842 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

В отзыве на иск б/н, б/д, поступившем в арбитражный суд 17.01.2017 (т.1 л.д. 80-82), АО «КТК» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что подрядчиком работы выполнены с отступлением от условий договора и некачественно; работы заказчиком не приняты, при приемке работы выявлены недостатки, отраженные в комиссионном акте от 30.09.2016 (балластировка пути на песок вместо щебня; твердое покрытие площадки слива-налива мазута выполнено из цементно-песчаной смеси вместо бетонной), которые подрядчиком не устранены, в связи с чем ответчик считает, что работы не подлежат оплате в полном объеме. Согласно контррасчету ответчика, представленному в виде таблицы стоимости выполненных и невыполненных работ (т.1 л.д. 130-132), стоимость выполненных работ по спорному договору составила 476 720 руб., невыполненных работ – 136 217 руб.

В дополнении к отзыву на иск б/н, б/д, поступившему в арбитражный суд 11.09.2017 (т.2 л.д. 1-4), ответчик дополнительно оспаривает полномочия лиц, подписавших со стороны АО «КТК» схему пути необщего пользования с ведомостью материалов, комиссионный акт приемки выполненных работ по договору подряда № 923Ц16 от 11.05.2016 от 30.08.2016. Также ответчик представил новый контррасчет с указанием стоимости не подлежащих оплате работ и материалов в общем размере 85 377 руб. 43 коп.

В дополнении от 19.09.2017 б/н (т.3 л.д. 56-57) ответчик дополнительно оспаривает как завышенный объем использованного подрядчиком при производстве работ песка (на общую сумму 40 700 руб.); предъявленные к оплате работы по установке бордюрных камней, как имеющие существенные недостатки (25 900 руб. 06 коп.); завышение объема использованного бетона на 0,6 куб. м в связи с отсутствием упорного бортика снаружи бордюра (4 038 руб. 75 коп.). Общая стоимость подлежащих исключению работ и материалов, согласно данного дополнения составляет 100 963 руб. 96 коп. (с учетом ранее заявленной стоимости работ по выправочно-отделочным работам и выправке пути на деревянных шпалах балласт песчаный - 30 325 руб. 15 коп.).

В дополнении к отзыву на иск б/н, б/д, представленному ответчиком в арбитражный суд 27.10.2017 ответчик дополнительно оспаривает как некачественное выполнение работ по устройству твердого покрытия площадки слива мазута, общую стоимость не подлежащих приемке работ и материалов определяет в размере 298 553 руб. 27 коп.

Истец, со своей стороны, представил в дело возражения на отзыв АО «КТК» от 07.09.2017 (т.2 л.д. 131-133), возражения на дополнение к отзыву АО «КТК» от 19.09.2017 (т.3 л.д. 68-69), которыми оспаривает контррасчет ответчика; по устройству подстилающего слоя из песка при балластировке пути дал пояснения о том, что материал для производства работ по устройству верхнего строения железнодорожного пути, за исключением балласта, передавался в работу ответчиком (заказчиком), при этом щебень передан не был, а песок использовался подрядчиком самостоятельно, как материал, имеющийся на месте производства работ.

В отзыве на дополнительные возражения ответчика от 23.10.2017 истец возражает против заявленных ответчиком доводов о некачественном выполнении дополнительных видов работ (завышении объемов использованных материалов), ссылаясь на недоказанность позиции ответчика, а также на то, что при осмотре и приемке работ в августе –сентябре 2016 года такие возражения заказчиком заявлены не были; к отзву истца приложены копии документов о качестве использованных бордюрных камней, а также акт приемки материалов верхнего строения пути между ООО «Стройпутьмонтаж» и АО «КТК» от 30.08.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, а, впоследствии, по ходатайству истца по делу проведены экспертизы качества использованного строительного материала при выполнении работ по устройству площадки с отводами под выгрузку.

Первоначальная экспертиза по делу назначена определением суда от 16.03.2017, экспертное заключение поступило в суд 12.04.2017 (т.2 л.д. 1-10).

В связи с несоблюдением надлежащей процедуры отбора проб для проведения экспертного исследования, по ходатайству истца по делу назначалась повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов на разрешение эксперта.

Повторная экспертиза проводилась на основании определения суда от 12.07.2017, результаты экспертизы поступили в суд 23.08.2017 (т.2 л.д. 112-130). Согласно заключению №1-2017 эксперт пришел к выводам, что материалом, из которого выполнена площадка с отводами под выгрузку является бетон тяжелый, соответствует марке М100, ГОСТу 26633-2015.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают, с возражениями ответчика не согласны.

Представитель ответчика придерживается возражений, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, сообщил, что дополнительные доказательства в части новых доводов о некачественном выполнении и завышении объемов работ (материалов) предоставляться не будут, о проведении экспертизы на предмет определения качества и объемов работ не заявляется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26.10.2017 15 час. 30 мин. и 31.10.2017 14 час. 30 мин., после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, по результатам проведения АО «КТК» процедуры запроса цен (№923Ц16 (т.1 л.д. 94-97) 11 мая 2016 года между ООО «Стройпутьмонтаж» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключен подрядный договор №923Ц16 (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87 по адресу: Республика Коми, <...> согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в соответствии со спецификацией (пункт 1.2.).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договоров (пункт 1.3.).

Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (пункт 1.4.).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору (т.1 л.д. 12), содержится один пункт: «Капитальный ремонт железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87» на тупике ст.Ксолан (в соответствии с дефектной ведомостью).

В дефектной ведомости, также приведенной в приложении №1 к договору, указаны пять видов работ по ремонту железнодорожных путей, а именно:

1. В районе выгрузки мазута на участке пути до ворот (протяженностью 137,5 метров пути) необходимо произвести сплошную замену рельс Р-50 на Р-65 и сплошную замену негодных шпал в количестве 260 штук. Произвести выправку пути и балластировку на щебень. Согласно ЦПТ-53 утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации.

2. Выполнить бетонирование площадки с отводами под выгрузкой с заменой железобетонных шпал и полушпалков, протяженностью 30 метров. Бетон для площадки готовится вручную на месте (материал по спецификации) согласно закона №17-ФЗ.

3. Отремонтировать железнодорожную сливоналивную эстакаду: демонтировать лестницы с обеих сторон угол менее 45 градусов и монтировать новые лестницы, уложить мостики эстакады искронеобразующим материалом (не соответствует закону №17-ФЗ правилам технической эксплуатации нефтебаз №232).

4. Построить новый тупиковый упор согласно ЦП-774 (материал по спецификации).

5. После проведения всех работ подрядчик обязуется после себя произвести работу по уборке негодных шпал и рельс в штабеля и сдать заказчику под утилизацию.

Срок выполнения работ предусмотрен с 01.07.2016 по 31.08.2016 (пункт 4.1.).

Стоимость работ по договору в действующих ценах составляет 612 937 руб. 00 коп. без НДС. В стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с производством общестроительных работ, доставкой необходимых материалов на объект, командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов (пункты 2.1. и 2.2.).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6.1.).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней по факту выполненных работ, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2.).

В соответствии с порядком производства и сдачи-приемки работ, предусмотренным статьей 5 договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и сметной документации (пункт 5.2.).

Подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 5.4.).

По завершении работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности выполнения работ, вместе с тем предоставляет акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в составе, определенном п.3.5. СНиП 3.01.04-87 (пункт 5.5.).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности работ обязан принять выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 5.6.).

При наличии замечаний к выполненным работам сторонами оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 5.7.).

Статьей 9 договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий. В частности, пунктом 9.2. предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 13.1. договора стороны согласовали подсудность споров, связанных с исполнением, изменением, расторжением договора, взысканием убытков и неустойки Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 135-139) ООО «Стройпутьмонтаж» выполнены работы по ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства на общую сумму 612 937 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет № 226 от 30.08.2016 на сумму 612 937 руб. (т. 1 л.д. 140).

Указанные акт, справка и счет направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.08.2016 №01-29 (т.1 л.д. 13) и получены ответчиком в эту же дату, однако, со стороны АО «КТК» не подписаны.

Также истцом представлены: копия журнала работ на объекте (т.1 л.д. 37), акт на приемку основания и фундаментов от 30.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 20-21); комиссионный акт приемки выполненных работ по договору подряда №923Ц16 от 11.05.2016 от 30.08.2016, составленный с участием представителей подрядчика, заказчика и железной дороги с указанием на то, что железнодорожный путь соответствует требованиям ВУП СНЭ – 87, технически исправен и годен к эксплуатации.

Ответчиком, со своей стороны, представлено в дело письмо АО «КТК» от 30.08.2016 №012-5025 с указанием замечаний по объему и качеству выполненных работ и предложением устранить замечания, а в случае несогласия – произвести комиссионный осмотр с составлением акта выявленных недостатков (т.1 л.д. 99).

Также в деле имеется письмо АО «КТК» от 28.09.2016 №234/5736 с приглашением представителя подрядчика на оформление акта выявленных недостатков (т.1 л.д. 100) и комиссионный акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 30.09.2016 с указанием следующих недостатков:

- балластировка пути произведена на песок вместо щебня;

- твердое покрытие площадки слива-налива мазута выполнено из цементно-песчаной смеси вместо бетонной (т.1 л.д. 101).

В акте от 30.09.2016 отражено особое мнение подрядчика со ссылкой на то, что заказчиком не был поставлен щебень для балластировки пути; на площадке слива-налива мазута выполнено твердое водонепроницаемое покрытие согласно условиям договора и нормам ВУП СНЭ 87.

Претензией от 02.11.2016 №0211 ООО «Стройпутьмонтаж» потребовал от АО «КТК» оплатить задолженность за выполненные работы по договору №923Ц16 от 11.05.2016 в размере 612 937 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ в установленный договором срок истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках договора №923Ц16 от 11.05.2016, а именно: односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.08.2016 и сопроводительное письмо от 29.08.2016 №01-29 об их получении ответчиком.

Также фактическое выполнение работ подтверждается копией журнала работ на объекте, актом на приемку основания и фундаментов от 30.08.2016, актами освидетельствования скрытых работ, комиссионным актом приемки выполненных работ по договору подряда №923Ц16 от 11.05.2016 от 30.08.2016 с участием представителей подрядчика, заказчика и железной дороги, в котором указано, что железнодорожный путь соответствует требованиям ВУП СНЭ – 87, технически исправен и годен к эксплуатации.

Ответчиком оспариваются объемы и фактическое выполнение работ истцом, соответствие выполненных работ в части выправки и балластировки пути на песок вместо щебня условиям договора. При этом ответчик ссылается, что приемке работ замечания доведены до подрядчика, что подтверждается письмом АО «КТК» от 30.08.2016 №012-5025 и комиссионным актом о выявленных недостатках от 30.09.2016, однако устранены не были.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, для проверки возражений ответчика в части качества использованного материала при выполнении работ по устройству покрытия площадки слива-налива мазута, судом назначалась экспертиза качества материала.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6, ООО СПК «Темп-Дорстрой» №1-2017, материалом, из которого выполнена площадка с отводами под выгрузку, является бетон тяжелый, соответствует марке М100, ГОСТу 26633-2015.

Таким образом, в результате проверки экспертным путем использованного подрядчиком материала, установлено, что он соответствует условиям договора (дефектной ведомости) в части бетонирования площадки с отводами под выгрузкой, доводы ответчика о несоответствии использованного материала отклоняется судом.

В то же время, собранными по делу доказательствами подтверждается, что при выполнении работ по выправке и балластировки пути истцом нарушены условия договора в части балластировки пути на щебень, с фактическим использованием материала – песок.

Истец, не оспаривая данное обстоятельство, тем не менее, считает свои действия правомерными, ссылаясь на непредоставление заказчиком в работу щебня, соответствие использованного для подстилающего слоя материала требованиям ЦПТ-53.

В данной части суд признает обоснованной позицию ответчика и отмечает, что условия договора и дефектной ведомости, являющейся приложением к договору в части определения материала, подлежащего использованию для балластировки пути, сторонами в установленном порядке в ходе исполнения договора не менялись; по условиям договора все работы выполняются с использованием материалов подрядчика их предоставление заказчиком не предусмотрено; соответствие балластировки железнодорожного пути на песок требованиям нормативной документации не отменяет и не изменяет условия договора сторон о выполнении этих работ с использованием в качестве материала щебня.

С учетом изложенного, суд исключает из стоимости работ по договору стоимость материала (песок 75 куб. м 30 000 руб.) и выправочно-отделочных работ и окончательной выправки пути на деревянных шпалах, балласт песчаный и стоимости использованного в данной работе песка (32 325 руб. 15 коп.) согласно пунктам 9 и 10 акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.08.2016, как не соответствующих условиям договора.

В остальной части возражения ответчика о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ и материалов судом рассмотрены и отклоняются, как недоказанные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части и взыскивает с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Стройпутьмонтаж» 550 611 руб. 85 коп. долга по договору №923Ц16 от 11.05.2016 с исключением из общей стоимости работ выправочно-отделочных работ и окончательной выправки пути на деревянных шпалах, балласт песчаный и стоимости использованного в данной работе песка (612 937 руб. - 62 325 руб. 15 коп.).

Истцом ко взысканию с ответчика также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 842 руб. 16 коп. за период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора №923Ц16 от 11.05.2016 (пункт 9.2.) установлена договорная ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, соответственно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон неприменимы.

Кроме этого, проверив расчет суммы процентов истца, суд установил, что расчет произведен неверно, а именно – неправильно определено начало периода просрочки, без учета условий договора о порядке и сроках сдачи-приемки работ (пункты 5.5. и 5.6.) и сроках оплаты работ по договору (пункт 6.2.).

С учетом получения заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 29.08.2016, а также установленных договором сроков на приемку работ (10 рабочих дней) и оплату работ (60 дней), началом периода просрочки оплаты является 12.11.2016, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01 по 11 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 565 261 руб. 32 коп. долга, 14 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина