Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-123069/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-123069/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаров В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Городская 1» (адрес: Россия, 199406, <...>, литер.А, пом.1Н, ОГРН: <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5291/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 25.04.2019 к протоколу об административном правонарушении № 5291/19.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Комитета поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

От Общества поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123069/2019, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу А56-123069/2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 должностным лицом СПб ГКУ Городская реклама и информация» в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, к.1, лит.А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески «АПТЕКА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга (акт осмотра от 01.03.2019 № 58908 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 11.04.2019 в отношении Общества протокола № 5291/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 25.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5291/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена Комитетом в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 17, лит. А, пом. 1Н).

Почтовое отправление с копией оспариваемого постановления (идентификатор 19106033121342) получено не было и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 13.06.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок для обжалования постановления истек 24.06.2019. Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 21.11.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что о вынесенном постановлении узнал после списания со счета денежных средств в счет уплаты штрафа по оспариваемому постановлению. Кроме того, Общество не получало протокола об АП, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества, которое не было получено и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Иные процессуальные документы также направлялись Комитетом по юридическому адресу Общества, однако не были получены последним.

В данном случае именно Общество несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 117, 208, 211229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Городская-1" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и

взаимодействию со средствами массовой информации от 25.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5291/19 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.