Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А45-30757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-30757/2019

«02» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к ответчику: федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

об обязании освежить материальные ресурсы, о взыскании штрафа в сумме 342 106 рублей 99 копеек,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА», 2. Федеральное агентство по государственным резервам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

Истец- Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу( далее- Управление Росрезерва по СФО) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии») об обязании освежить материальные ценности государственного резерва и о взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 342 106 рублей 99 копеек.

Ответчик- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что срок хранения материальных ценностей не нарушен, им произведено освежение материальных ценностей государственного резерва, а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА»( далее- ООО НПП «Доза»), которое представило ходатайство и указала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- Федеральное агентство по государственным резервам.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

04.04.2018 между Управлением Росрезерва по СФО (Управление) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (Ответхранитель) заключен государственный контракт № 06/45 на возмещение ответственным хранителем затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва, по условиям которого Ответхранитель обязуется осуществлять хранение материальных ценностей государственного резерва на складских площадях пункта ответственного хранения, оборудованных для обеспечения требуемого режима хранения в установленном объеме, определенном Управлением в соответствии с распоряжениями Росрезерва, а Управление принимает на себя обязательства по возмещению затрат Ответхранителя на хранение продукции госрезерва в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно п. 2.2.4 контракта ответчик обязуется с целью недопущения снижения качественных показателей продукции за свой счет, без дополнительных бюджетных средств осуществлять ее своевременное освежение (замену), без снижения достигнутого объема накопления, без разрыва во времени и представлять владельцу приемный акт (сохранное обязательство) по форме №Р-16, акт об освежении продукции ( форма Р-17), документы, подтверждающие качество и количество закладываемой на хранение продукции, счет фактуры и накладные поставщика.

Закладка продукции в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» была осуществлена Управлением Росрезерва о СФО на основании государственного контракта № 06/5 от 23.03.2015, что подтверждается приемным актом (сохранное обязательство) от 25.09.2015 № 4.

Согласно отчета «О наличии и движении запасов материальных ценностей государственного материального резерва по состоянию на 01.01.2019» за ответчиком числится наличие расходомера-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ» 2015 г, закладка в количестве 1 штуки.

Производителем продукции ООО НПП «Доза» установлен срок сохранности продукции-3 года. Следовательно, в 2018 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» необходимо было произвести освежение расходомера-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ» 2015 года закладки, в количестве 1 штуки, без разрыва во времени между выпуском и закладкой, без привлечения бюджетных средств, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта, в случае нарушения правил и условий хранения продукции государственного резерва, в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции по операциям, с которыми допущено нарушение.

Сумма штрафных санкций составляет 342 106,99 рублей без учета НДС ( 1 710 534,95* 20%).

Истец направил претензию от 16.01.2020 № 06/288 с требованием об освежении продукции и уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов ( в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона «О государственном материальном резерве» определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва, в том числе в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Закон не допускает хранения материальных ценностей с истекшими сроками хранения.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году бюджетному учреждению на ответственное хранение был передан расходомер-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ», согласно паспорта изделия датой его изготовления является 15 августа 2015 года.

Разделом 4 паспорта предусмотрено, что ресурс изделия до первого среднего ремонта 10 000 часов в течение срока службы 6 лет, в том числе срок хранения 0,5 лет в упаковке изготовителя в складских помещениях.

По мнению ответчика, срок хранения равен сроку службы эксплуатации, в связи с чем, отсутствуют основания для освежения продукции, а тем более, для взыскания штрафа.

Суд считает данные доводы ответчика не обоснованными, поскольку в 2018 году Управлением Росрезерва по СФО письмом от 09.02.2018 № 06/1034 доведено до ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» задание Росрезерва от 01.02.2018 № 2-04/1003, согласно которому необходимо провести в 2018 году освежение расходомера-пробоотборника радиоактивных газоэрозольных смесей «БРИЗ» в количестве 1 штука 2015 года закладки без разрыва во времени между выпуском и без привлечения бюджетных средств.

На основании распоряжения Росрезерва от 04.07.2018 № 2-04/8003, письма Роспотребнадзора от 04.06.2018 № 01/7104-2018-23 ответхранителю было предложено проработать вопрос по продлению срока хранения данной продукции.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» самостоятельно освежение материальных ценностей государственного резерва в виде продлению срока хранения расходомера-пробоотборника радиоактивных газоэрозольных смесей «БРИЗ» в количестве 1 штука 2015 года закладки не произвел.

Ссылка ответчика на то, что срок эксплуатации продукции составляет 6 лет, следовательно, оснований для освежения расходомера-пробоотборника радиоактивных газоэрозольных смесей «БРИЗ» в количестве 1 штука 2015 года закладки не имеется, судом не принимается, поскольку в паспорте указанного прибора установлен, как срок эксплуатации, который составляет 6 лет, так и срок хранения- 3 года. В связи с тем, что по условиям государственного контракта ответчик осуществляет хранение указанного прибора, то его срок не может превышать 3-х лет, по истечении которых на ответчика по условиям контракта возложены обязанности по осуществлению освежения материальных ценностей за свой счет и своими силами.

Требования к расходомерам-пробоотборникам установлены в Техническими условиями ТУ 4213-107-31867313-2012.

В соответствии с подпунктом 1.4.5 пункта 1.4 Технических условий срок хранения расходомера-пробоотборника должен быть не менее 3 (трех) лет. Расходомеры-пробоотборники внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ( регистрационный номер № 53863-13), что подтверждает использование указанных приборов в Российской Федерации.

На момент подачи иска 16.08.2019 обязанность освежения ответхранителем не была выполнена, что ответчиком не отрицается.

Согласно представленной информации письма Федерального агентства по государственным резервам от 19.05.2020 материальные ценности государственного резерва, находящиеся у ответхранителя ( организаций Роспотребнадзора) подлежат разбронированию в 2020-2021 годах.

В 2020 году вступили изменения в Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 27.12.2019, а именно в пункт 2 статьи 13 в части освобождения ответхранителя от выполнения обязанности освежения и замены материальных ценностей мобрезерва в случае разбронирования данных ценностей.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распостраняются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Введенными изменениями в Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 27.12.2019 не предусмотрено, что он имеет обратную силу, а отношения между сторонами возникли на основании государственного контракта, заключенного до введения изменений в Закон.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона N 79-ФЗ в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей.

В связи с нарушением сроков освежения государственного резерва к ответчику были применены штрафные санкции в сумме 342 106, 99 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что действовал надлежащим образом для исполнения обязательства по освежению продукции и несвоевременное исполнение этой обязанности связано с непреодолимой силой.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск судом не принимаются, потому что не изменяют обязанности ответчика своевременно освежить находящуюся на ответхранении продукцию и не относятся к основаниям для освобождения общества от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа в сумме 342 106 рубля 99 копеек, составленный истцом, судом проверен и признал правильным, так как он соответствует размеру штрафа, установленному законом и договором. Ответчиком размер штрафа математически не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа н подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Обязать федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» освежить материальные ценности государственного резерва.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ОГРН <***>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ( ОГРН <***>) штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 342 106 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова