Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А81-339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-339/2018
г. Салехард
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ИНН: 7203225242, ОГРН: 1087232043062) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ИНН: 7203164663, ОГРН: 1057200759450) о взыскании 1 186 807 рублей 92 копеек, а также заявление об уменьшении исковых требований до 247 808 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтеспецстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 186 807 рублей 92 копеек, из которых: задолженность по оплате оказанных услуг по договору №НСС-80 от 05.12.2016 в сумме 919 686 рублей 38 копеек и неустойка в размере 267 121 рубль 54 копейки.

Определением суда от 20 марта 2018 года рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2018 года.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец признает ранее заявленное ответчиком обстоятельство о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на основании акта взаимозачета № 22 от 25.12.2017 и просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 247 808 рублей 12 копеек. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования истца, из которых следует, что истцом в расчетах неустойки при определении периодов просрочки были допущены нарушения установленных условий договора, а так же не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Также ответчик полагает, что нарушение обязательств по договору возникли по вине третьих лиц и просит освободить его от уплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ или снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых изложены доводы в опровержение позиции ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № НСС-80 от 05.12.2016 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор), по условиям которого истец оказывает услуги по транспортировке сыпучего груза специальной техникой в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором согласована стоимость (за 1мЗ груза - перевезенного груза (песок)) и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из фактически перевезенного груза.

В соответствии с п. 4.1.1 договора и Приложением № 1 к договору стоимость оказания услуг составляет 125 рублей 00 копеек за 1 м3.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязан после оказания услуг истцом принять выполненные работы, подписав акт выполненных работ.

За период с января 2017 года по февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг:

- акт № 20 от 31 января 2017года на сумму 4 519 686,38 рублей;

- акт № 35 от 28 февраля 2017 года на сумму 3 333 043,75 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписанных актов оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 договора истец имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по двусторонне подписанному акту выполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора и в соответствии п. 7.13 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности исх. № 394 от 21.12.2017. Согласно сведениям с официального сайта Почта России данная претензия была получена адресатом 27.12.2017.

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истец признал факт прекращения обязательства путем зачета встречных требований на основании акта взаимозачета № 22 от 25.12.2017 и судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд рассматривает дело только в части уточненных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора истец имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по двусторонне подписанному акту выполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты оказанных и принятых истцом услуг. Материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ или снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине третьих лиц, в связи с неисполнением ими обязательств перед ответчиком по другим договорам, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оплата по договору № НСС-80 от 05.12.2016 на оказание услуг специальной техникой, не обусловлена исполнением обязательств третьими лицами с ответчиком, дополнительного соглашения в этой части сторонами не заключалось.

Относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчиком не приводятся аргументы, указывающие на необоснованность и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет, так же ответчик не представил пояснений, какую ставку следует применять при расчете неустойки, которая уменьшит размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Следует отметить, что в сложившейся судебной практике при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды применяют ставку 0.1%, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности неустойки и оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.04.2017 по 25.12.2017 составляет 247 808 рублей 12 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом заявленных доводов ответчика о том, что расчет истца является арифметически неверным, руководствуется следующим.

Согласно п. 4.6 договора оплата услуг производится исходя из фактически оказанных услуг, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.7 договора, с момента получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт оказанных услуг или направить мотивированный отказ от его подписания в адрес перевозчика. В случае неполучения перевозчиком подписанного со стороны исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, услуги оказанные исполнителю перевозчиком считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, и принятые исполнителем.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг № 20 от 31 января 2017 года на сумму 4 519 686,38 рублей, и № 35 от 28 февраля 2017 года на сумму 3 333 043,75 рублей, они подписаны сторонами без замечаний к срокам и качеству оказанных услуг.

В данных актах ответчиком не указаны даты фактического подписания акта, следовательно, доводы ответчика об определении периода просрочки со ссылкой на п.4.7 договора, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку в указанных актах не указаны даты их фактического подписания, то истец правомерно исходил из даты составления актов при отсчете 60 дней по условиям п. 4.6 договора.

Таким образом, суд установил, что истцом верно определены периоды просрочки исполнения обязательств за оказанные услуги в январе – феврале 2017 года.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд выявил арифметические ошибки в расчете, а именно, в уточненном расчете истца за период с 30.04.2017 по 03.05.2017 сумма неустойки составила 1332,18 руб., в то время как за указанный период по указанной сумме неустойка должна составлять 13 332,18 руб.

Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 259 808 рублей 13 копеек, что превысило заявленную истцом к взысканию неустойку.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в сторону их увеличения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 247808 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру уточненных исковых требований относятся на ответчика.

В связи с тем, что определением суда от 23 января 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Нефтеспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.08.2005, место нахождения: 625000, <...>) в пользу акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.10.2008, место нахождения: 625014, <...>, этаж 1) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №НСС-80 от 05.12.2016 за период с 02.04.2017 по 25.12.2017 в размере 247808 рублей 12 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.08.2005, место нахождения: 625000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7956 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина