Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А19-2660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2660/2017

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА – МИТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 007 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (далее ООО «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА – МИТВА» (далее ООО «ФИРМА – МИТВА») о взыскании 67 007 руб. 91 коп., из них: 49 341 руб. 74 коп. – основной долг, 17 666 руб. 27 ко. – неустойка.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, марта 2017 года в размере 506 339 руб. 12 коп., из них: 420 351 руб. 10 коп. – основной долг, 85 988 руб. 02 коп. – неустойка.

В судебном заседании истец пояснил, что размер исковых требований увеличился за счет того, что основной долг был заявлен лишь за октябрь, ноябрь 2016 года, а в уточнениях истец просит взыскать задолженность за иные периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2016 года, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за указанные периоды.

Уточняя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования (требование о взыскании задолженности за август, сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, марта 2017 года).

Поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, в принятии уточненного искового заявления судом отказано.

При этом, суд отмечает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности за иные периоды.

Истец в судебном заседании пояснил, что не будет уточняться по первоначально заявленным требованиям и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в редакции уточнений, принятых судом определением от 19.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика – ФИО2 в информации о назначении судебного разбирательства на «11» июля 2017 года на 10 час. 30 мин. В судебное заседание, состоявшееся 11.07.2017, ответчик не явился, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (управляющая компания) и ООО «ФИРМА – МИТВА» (потребитель) 01.04.2013 заключен договор № 23 КР, согласно которому потребитель поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет потребителя и иных собственников здания, исполнять обязательства потребителя по договорам поставки энергоресурсов, заключенных с поставщиком энергоресурсов (п. 2.2 договора).

Четвертым разделом договора предусмотрен порядок расчета по договору.

4.1. В целях настоящего договора расчетным периодом является календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящим договором.

4.2. Стоимость энергоресурсов, полученных потребителем в расчетном периоде рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с договорами поставки энергоресурсов, заключенными между управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов. Изменение тарифов, производится в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требует дополнительного соглашения с потребителем.

4.3. Потребитель обязуется возместить управляющей компании стоимость энергоресурсов полученных потребителем в расчетном периоде.

4.7. Оплата возмещения стоимости энергоресурсов за расчетный период производится потребителем на указанный в пункте 7 настоящего договора расчетный счет управляющей компании в следующем порядке (сроки платежа):

4.7.1. первый срок оплаты (период платежа): до 23 числа расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает авансовый платеж, рассчитанный путем умножения доли потребителя в праве собственности на общее имущество здания на общую стоимость потребленных энергоресурсов в соответствии со счетами, выставленными поставщиками энергоресурсов на основании договоров поставки энергоресурсов.

4.7.2. второй срок оплаты (период платежа): до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной потребителем, на основании п. 4.7.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем возмещения стоимости энергоресурсов, потребленных в последующих расчетных периодах (месяцах).

4.7.3. оплата за потребление воды питьевой и прием сточных вод производится один раз в календарный квартал. Потребитель обязуется получать платежные документы на оплату воды питьевой и прием сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным календарным кварталом, и обязуется оплачивать их до 15 числа месяца, следующего за расчетным календарным кварталом.

Также между ООО «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (исполнитель) и ООО «ФИРМА – МИТВА» (заказчик-26) 05.10.2009 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № 01/10, согласно которому заказчики поручают и обязуются оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию общего имущества объекта, обеспечивающие его надлежащее санитарное техническое состояние (далее-работы) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчики и исполнитель согласовывают в приложении № 2 к настоящему договору перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества, а в приложении № 3 к настоящему договору – перечень плановых ремонтов общего имущества и сроки их проведения. Указанные приложения действуют до конца календарного года. На следующий календарный год по инициативе заказчиков или исполнителя в указанные приложения могут быть внесены изменения и дополнения.

Пятым разделом договора предусмотрен порядок расчетов по договору.

5.5. Заказчики производят оплату по настоящему договору ежемесячно в следующем порядке:

5.5.1. В течение 5 банковских дней с начала отчетного месяца заказчики на основании выставленного счета производят предварительную оплату в размере 80 % от общей стоимости работ по проведению планового ремонта и содержанию общего имущества объекта согласно приложению № 4 к настоящему договору на расчетный счет исполнителя.

5.5.2. В течение 5 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату заказчики производят оплату оставшейся стоимости работ, в том числе внеплановых работ, стоимости затраченных материалов и комплектующих израсходованных на выполнение внеплановых работ.

5.5.3. Оплат стоимости внеплановых работ в помещении, принадлежащем заказчику, не связанных с ремонтом и содержанием общего имущества, оплачивается таким заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их выполнения на основании отдельного выставленного счета.

В связи с тем, что ответчик оплату по договорам от 01.04.2013 № 23 КР, от 05.10.2009 № 01/10 не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

Оценив условия договоров от 01.04.2013 № 23 КР, от 05.10.2009 № 01/10, суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.08.2016 № 00789, от 30.09.2016 № 000890, от 31.10.2016 № 000986, от 30.11.2016 № 001084, 31.10.2016 № 000965, 30.11.2016 № 001063, от 31.10.2016 № 00093030.11.2016 № 001024, а также актами сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 (л.д.30) и за период 1 квартал 2017 (л.д.77) , подписанными и скрепленными печатью сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в ранее представленном отзыве указал на то, что истец не учел платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 01.03.2017 № 169, от 30.01.2017 № 60, а также платеж, произведенный платежным поручением от № 228 от 22.03.2017. Также ответчик сослался на то, что при расчете неустойки не учтена, произведенная платежным поручением № 2081 от 20.12.2016 оплата в размере 10 759 руб.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Как указывает истец в письменных пояснениях, указанные ответчиком платежи были учтены истцом, и расчет задолженности был произведён с учетом платежей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и расчет пени за автопарковку.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов за период за период 1 квартал 2017 года, судом установлено, что платежи в размере: 91 064 руб. 31 коп., 200 000 руб., 52 047 руб. 70 коп. учтены сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика, принимавшем участие в предварительном судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что истец при расчете неустойки в пояснениях, поступивших в суд 19.04.2017, произвел расчет с учетом платежа ответчика в размере 10 759 руб. 70 коп.

Таким образом, все платежи произведенные ответчиком учтены истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по договорам в части оплаты не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 49 341 руб. 74 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 49 341 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 17 666 руб. 27 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2013 № 23 КР, в случае нарушения потребителем обязательств по оплате стоимости энергоресурсов, предусмотренных в разделе п.п. 4.7.1-4.7.3 настоящего договора, потребитель уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Уплата неустойки производится потребителем по письменному требованию управляющей компании.

Согласно пункту 6.2 договора от 05.10.2009 № 01/10, в случае просрочки платежа свыше срока, установленного условиями настоящего договора, исполнитель вправе выставить счета на оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с 7 дня просрочки платежа и до момента погашения задолженности в полном объеме. Если исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета не получает письменных мотивированных возражений заказчика, сумма неустойки считается признанной последним и подлежит оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца неустойка составила: 17 666 руб. 27 коп., истец в ходе судебного разбирательства произвел перерасчет за автопарковку, которая включена в договор от 01.04.2013 № 23 КР, однако данный перерасчет не привел к увеличению размера заявленной неустойки. Таким образом, истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 17 666 руб. 27 коп., согласно следующего расчета:

По договору от 01.04.2013 № 23 КР:

За автопарковку:

- за период с 15.09.2016 по 01.04.2017 (199 дней): 6 573 руб. 27 коп.*199*0,1% = 1 308 руб. 08 коп.,

- за период с 15.10.2016 по 01.04.2017 (169 дней): 8 291 руб. 39 коп.*169*0,1% = 1 401 руб. 24 коп.,

- за период с 15.11.2016 по 01.04.2017 (138 дней): 10 238 руб. 28 коп.*138*0,1% = 1 412 руб. 88 коп.,

- за период с 15.12.2016 по 20.12.2017 (6 дней): 10 759 руб. 70 коп.*6*0,1% = 64 руб. 56 коп.,

Энергоресурсы:

- за период с 15.11.2016 по 02.12.2016 (18 дней): 61 930 руб. 69 коп.*18*0,1% = 1 114 руб. 75 коп.,

- за период с 15.12.2016 по 01.03.2017 (77 дней): 19 307 руб. 40 коп.*77*0,1% = 1 486 руб. 67 коп.

По договору от 05.10.2009 № 01/10:

- за период с 13.11.2016 по 19.12.2016 (37 дней): 52 042 руб. 70 коп.*37*0,2% = 3 851 руб. 16 коп.,

- за период с 20.12.2016 по 30.01.2017 (42 дней): 13 479 руб. 10 коп.*42*0,2% = 1 132 руб. 24 коп.,

- за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 (49 дней): 52 042 руб. 70 коп.*49*0,2% = 5 100 руб. 18 коп.,

- за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 (30 дней): 13 479 руб. 10 коп.*30*0,2% = 808 руб. 75 коп.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени за указанный период произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты по договорам подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 17 666 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 63.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 2 680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 680 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА–МИТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 49 341 руб.74 коп., неустойку в сумме 17 666 руб.27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА–МИТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова