Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А04-6893/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6893/2017
г. Благовещенск
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН <***>), администрации Неверского сельсовета

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 672,60 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: от истца Комитета: ФИО5 по доверенности от 27.02.2017, паспорт (до перерыва);

от истца администрации: ФИО5 по доверенности № 1025 от 19.05.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО6 адвокат на основании ордера № 4775 от 30.08.2017, удостоверение (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд обратились Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту комитет), администрация Неверского сельсовета (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 22.06.2014 года по 14.12.2015 года в размере 134 000 рублей, проценты за период с 22.06.2014 года по 14.12.2015 года в сумме 17 717 рублей 97 копеек, задолженность за период с 01.01.2017 года но 21.06.2017 года в сумме 42 602 рубля 70 копеек, проценты за период с 01.01.2017 года по 21.06.2017 года в размере 1 951 рубль 56 копеек, всего 196 272 рубля 23 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу администрации Неверского сельсовета задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 15.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 94 617 рублей 63 копейки, проценты за период с 15.12.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 8 782 рубля 74 копейки, всего 103 400 рублей 37 копеек.

В обоснование иска истцы указали, что администрацией Сковородинского района в результате инвентаризации земель установлено на территории <...> имеется земельный участок, использующийся под производственную базу, категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность не разграничена. Согласно информации предоставленной администрацией Неверского сельсовета, земельный участок используется ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с отсутствием оплаты используемого земельного участка. Размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Разделение взыскиваемых сумм между истцами произведено в соответствии с периодами наделения права распоряжения земельным участком.

Дополнительно истцами было указано, что факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 5 950 кв.м. подтверждается заявлением ответчика о предоставлении земельного участка под производственную базу, решением Сковородинского районного суда о признании права собственности ответчика на гараж, расположенный на земельном участке, согласно публичной кадастровой карте гараж располагается в удаленной части земельного участка, на участке имеется подъездная дорога через весь земельный участок, которая активно используется ответчиком для подъезда к гаражу, на карте также видно, что земельный участок огорожен забором. Просит учесть заключение кадастрового инженера, в котором указано, что земельный участок фактически используется для индивидуальной деятельности, имеет другую конфигурацию и большую площадь – 5 950 кв.м., которые отличаются от границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельный участок сформирован по забору.

Согласно информации администрации Неверского сельсовета земельный участок в настоящее время частично огорожен, в связи с тем, что в летний период с 2017 года ФИО2 разгородил территорию с северной и восточной стороны, но имеются забор и ворота на заезде с ул. Партизанской, возле ворот имеется сторожка, в которой дежурит охранник. Следовательно, территория всего земельного участка охраняется, доступ для посторонних лиц закрыт.

Ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка в полном объеме в период, указанный в иске. Также отсутствуют доказательства отсутствия обременения земельного участка правами третьих лиц, обязанных также осуществлять плату за фактическое использование.

Доказательства использования земельного участка в экономических целях не представлены.

Ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под производственную базу, но по определенным причинам, каких-либо дальнейших действий им совершено не было.

Пояснил, что является фактическим пользователем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (гараж) общей площадью 448 кв. м, инвентарный номер 24:003:0055, реестровый номер 310517:24:003:0055, <...> собственником которого он признан по решению суда.

Считает, что истцы вправе требовать исполнения обязанностей по оплате фактического использования только тем земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (гараж), как от физического лица, в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2015 администрация Сковородинского района запросила в администрации Неверского сельсовета сведения о лице, использующем земельный участок на территории с. Невер не прошедший государственный кадастровый учет и по имеющейся информации использующийся под производственную базу.

В соответствии с ответом администрации Неверского сельсовета от 28.10.2015 № 438 земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 28:24:010959 используется ФИО2. 08.10.2015 согласовал заявление с главой Неверского сельсовета на выделение земельного участка.

11.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в администрацию Неверского сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка площадью 3 100 кв.м. под производственную базу в <...> в районе бывшего магазина «Таежный».

17.06.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил предпринимателю о необходимости проведения кадастрового учета земельного участка для проведения аукциона.

Письмом от 21.06.2017 Комитет по управлению имуществом сообщил ФИО2 о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 22 июня 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере 134 000 рублей и предложил уплатить задолженность.

Письмом от 21.06.2017 Комитет по управлению имуществом сообщил ФИО2 о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 1 января 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 42 602,7 рублей и предложил уплатить задолженность.

Письмом от 21.06.2017 администрация Неверского сельсовета сообщила ФИО2 о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 94 617 рублей 63 копейки и предложила уплатить задолженность.

Претензии были направлены ответчику 21.06.2017.

Решением Сковородинского районного суда от 25.08.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 448 кв.м., инвентарный номер 24:003:0055, реестровый номер 310517:24:003:0055, расположенный по адресу: <...>.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшему в период до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Часть 2 статьи 3.3 ЗК РФ (в редакции действовавшей в период с 01.03.2015 до 01.01.2017) предусматривала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (часть 3 статьи 3 ЗК РФ).

С 01.01.2017 часть 2 статьи 3.3 ЗК РФ предусматривает предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Доказательства разграничения собственности в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено в связи с чем истцы вправе распоряжаться земельным участком в соответствии с предоставленными полномочиями.

Истцами с учетом указанных норм и даты принятия правил землепользования и застройки поселения обоснованно разграничены периоды права требования взыскиваемой задолженности. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшим в период до 01.03.2015) порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие договора аренды земельного участка. По существу факт использования земельного участка в связи с размещением на участке гаража, принадлежащего ответчику, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика об использовании земельного участка в качестве физического лица судом отклонены, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на участке находится принадлежащий ответчику гараж площадью 448 кв.м., ответчик писал заявление о предоставлении земельного участка площадью 3 100 кв.м. под производственную базу. Факт использования земельного участка в личных, семейных, домашних или иных подобных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Фактически используемая ответчиком площадь земельного участка является спорным вопросом между сторонами, по мнению истцов, ответчик использует весь земельный участок, по мнению ответчика, используется только участок под принадлежащим ему гаражом.

Суд оценил доводы истца в данной части и установил следующие обстоятельства.

Обоснованием использования земельного участка ответчиком истцы указывают информацию администрации Неверского сельсовета.

Данная информация не содержит источника осведомленности о факте использования земельного участка предпринимателем, размере используемой площади, не подтверждается иными доказательствами (актами проверок, обследований и прочего), оспорена ответчиком.

Кроме того, суд считает, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку администрации является лицом, заинтересованным в результате спора по делу, и подтверждает факт, являющийся основанием удовлетворения требований администрации, своим же собственным письмом, не обоснованным и не подтвержденным иными доказательствами.

Заявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду под производственную базу не подтверждает факт использования земельного участка, поскольку является намерением получить земельный участок в аренду и данное намерение в последующем не было реализовано. Кроме того, в заявлении о предоставлении земельного участка ответчик указал площадь 3 100 кв.м., а истцами вменяется использование 5 950 кв.м., что также не подтверждает факт использования земельного участка в размере, заявленном в иске.

Решение Сковородинского районного суда о признании права собственности ответчика на гараж подтверждает факт использования ответчиком земельного участка под гаражом и не является доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 5 950 кв.м.

Ссылка истцов на данные публичной кадастровой карты судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Расположение гаража в удаленной части земельного участка и использование ответчиком для подъезда к гаражу подъездной дороги, пролегающей через весь земельный участок, не может подтверждать использование всего земельного участка, поскольку площадь, занимаемая дорогой истцами не установлена, факт использования ответчиком дороги для подъезда к гаражу не подтвержден. Использование дороги не может подтверждать использование всего земельного участка поскольку не доказан факт наличия ограничений для других лиц для использования пролегающей по земельному участку дороги, дорога может являться территорией общего пользования, а сам факт использования дороги расположенной на территории общего пользования не подтверждает использование земельного участка по которой она проложена. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании к гаражу имеется подъезд и с другой стороны, указанные обстоятельства подтверждаются данными публичной кадастровой карты и представленными в материалы дела фотографиями, истцами не опровергнуты.

Судом исследовано заключение кадастрового инженера, в котором указано об использовании земельного участка для индивидуальной деятельности, другой конфигурации и большей площади земельного участка 5 950 кв.м., а также о том, что земельный участок сформирован по забору.

Указанное заключение не содержит сведений об источнике получения вышеперечисленной информации. Заключение кадастрового инженера было получено в результате проведения кадастровых работ, связанных с намерением предпринимателя получить в аренду земельный участок, поскольку предоставление в аренду не осуществилось невозможно установить факт использования земли под индивидуальную трудовую деятельность.

Согласно представленным фотографиям и сведениям публичной кадастровой карты наличие забора соответствующего конфигурации и границам спорного земельного участка не подтверждается. Внутри имевшегося забора находятся объекты, не принадлежащие ИП ФИО2, в том числе иные земельные участки, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, паспортами транспортных средств, заверенными нотариально письменными пояснениями ФИО7, фотоснимками и видеосъемкой.

Факт наличия на земельном участке забора позволяет сделать вывод об использовании земельного участка конкретным лицом в случае, если на земельном участке находятся объекты, принадлежащие данному лицу, и данным лицом ограничен доступ иных лиц к земельному участку, что и позволяет сделать вывод об использовании земельного участка конкретным лицом.

В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия на земельном участке забора, повторяющего конфигурацию и границы спорного земельного участка, отсутствуют доказательства установления ИП ФИО2 ограничений для доступа иных лиц на спорный земельный участок, на участке размещены строительные материалы, принадлежащие ФИО7, часть забора принадлежит физическому лицу ФИО8, что подтверждается представленными письменными пояснениями, заверенными нотариусом. Согласно представленным фотографиям и пояснениям ответчика забор вокруг спорного участка отсутствует.

Суд относится критически к пояснениям по данному вопросу представленным администрацией Неверского сельсовета по основаниям, приведенным в решении выше, а также в связи с тем, что отсутствует указание источника осведомленности администрации о принадлежности забора ФИО2, о наличии на территории огражденной забором техники принадлежащей ФИО2, о проведении работ по уборке забора ФИО2

Согласно пояснениям сельсовета территория частично разгорожена, но имеются забор и ворота на заезде с ул. Партизанской. Возле ворот имеется сторожка, в которой дежурит охранник-истопник. К пояснениям приложены фотографии, которые не подтверждают указанные обстоятельства. Администрация не указывает фамилию охранника-истопника, наличие между ИП ФИО2 и указанным лицом трудовых или гражданско-правовых отношений. В пояснениях отсутствует информация, каким образом установлено наличие охранника-истопника, а также его отношение к ИП ФИО2

Все вышеперечисленные обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактов ничем не подтверждены в связи с чем являются голословными утверждениями.

На основании изложенного суд не принимает довод истцов о том, что территория всего земельного участка охраняется, доступ для посторонних лиц закрыт.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации объекта недвижимости использовал весь земельный участок истцами не представлено.

Напротив ответчиком представлены доказательства отсутствия ограждения соответствующего конфигурации и площади спорного земельного участка, наличия на спорном земельном участке объектов, не принадлежащих ответчику (техника, стройматериалы, забор), использование земельного участка иными лицами, наличие прав иных лиц на объекты, располагавшиеся внутри имевшегося забора, наличие подъездных путей к объекту предпринимателя, минуя спорный земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 28:24:010959:5 площадью 5 950 кв.м. в указанной истцами конфигурации и площади сформирован после внесения изменений в площадь и описание местоположения границ земельного участка, что подтверждается материалами, представленными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, в частности, заявлением администрации Неверского сельсовета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:24:010959:5, постановлением администрации Неверского сельсовета от 08.08.2016 № 101 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:010959», межевым планом. Согласно межевому плану и кадастровой выписке о земельном участке от 01.08.2016 площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 810 кв.м., а после проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 5 950 кв.м.

Следовательно, до проведения кадастровых работ площадь земельного участка была существенно меньше площади, использование которой вменяется ответчику.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истцами не доказан факт использования ответчиком всей площади спорного земельного участка.

Однако имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод об использовании ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости (гаражом). Площадь используемого земельного участка судом определена путем принятия площади гаража 448 кв.м., поскольку доказательства иной площади в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик, пользуясь находящимся в государственной собственности (до разграничения) земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплату за фактическое пользование земельным участком), требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно. Следовательно, ответчик обязан возместить полученное в результате использования земли без установленных законом оснований неосновательное обогащение.

Исчисление неосновательного обогащения истцами произведено по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком. По требованию суда истцами также представлен расчет неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащего ответчику объекта.

Расчет произведен, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, которая соответствует площади нежилого здания, находящегося в собственности ответчика 448 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка 4 821 701,5 рублей, удельного показателя 810,37 руб./кв.м. (4 821 701,5 руб./5950 кв.м.), налоговой ставки 1,5 %, увеличенной на 25 % (пункт 2.6 Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 «О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и количества дней использования земельного участка. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета неосновательного обогащения, ответчиком не заявлено, свой расчет с обоснованием не представлен.

Суд признает обоснованным довод ответчика о сроке исковой давности в связи с чем признает пропущенным срок в части суммы задолженности, образовавшейся до 01.08.2017 - момента обращения с иском в суд. Во взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты, следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Соответственно по расчетам суда задолженность за период с 01.08.2014 по 14.12.2015 составляет 9 332,63 рубля (2 842,53 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и 6 490,1 за период с 01.01.2015 по 14.12.2015).

Задолженность за период с 15.12.2015 по 31.12.2016 составляет 7 124,16 рублей.

Задолженность за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 составляет 3 207,75 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами рассчитаны проценты за период с 22.06.2014 по 21.06.2017, обоснование периода начисления процентов истцами не приведено. При этом расчет процентов произведен на всю сумму задолженности без учета её постепенного роста, то есть согласно расчетам истца оплата за фактическое пользование земельным участком в размере задолженности за весь период подлежала уплате с первого дня периода расчета задолженности. Указанный расчет не соответствует закону, поскольку не предусматривает распределение задолженности по конкретным периодам её образования. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по расчету не соответствующему закону.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор между сторонами отсутствует в связи с чем суд срок исполнения обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком сторонами не определен, следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку сторонами не определен срок уплаты за пользование земельных участком, ответчик не был уведомлен о сроке внесения и размере платы, соответственно, суд не усматривает основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до того момента, когда ответчику стало известно о наличии нарушения.

Претензии об оплате задолженности направлены ответчику 21.06.2017, соответственно, с момента получения претензий ответчику стало известно о наличии задолженности и необходимости её оплаты. До указанного момента ответчик не был осведомлен о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, следовательно, у него отсутствовала обязанность по оплате задолженности в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за указанный период.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности признанной судом правомерной, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина 590 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 01.08.2014 года по 14.12.2015 года в размере 9 332 рубля 63 копейки, а также задолженность за период с 01.01.2017 года по 21.06.2017 года в сумме 3 207 рублей 75 копеек. Всего 12 540 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Неверского сельсовета задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010959:5 за период с 15.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 7 124 рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский