Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-117381/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» и конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.599,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От ФИО7 18.04.2022 поступило заявление, согласно которому просит признать право собственности на квартиру с условным номером 41, расположенной на 2 этаже, ориентировочная общая площадь квартиры 31,40 кв.м., корпус (секция) Б2, в строительных осях – 14-16/Ж-Д в 4-этажном жилом доме, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер 47:47:0957004:243, оплаченной стоимости паевого взноса в размере 1 265 240 руб. на условиях определения арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/онам. за ФИО7.

В последующем заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО7 о передаче жилого помещения: квартира с условным номером 41, расположенной на 2 этаже, ориентировочная общая площадь квартиры 31,40 кв.м., корпус (секция) Б2, в строительных осях -14- 16/Ж-Д в 4-этажном жилом доме, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243, оплаченной стоимости паевого взноса в размере 1 265 240 руб.; внести уточнение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений утвержденное определением от 06.05.2020 по передаче Фонду Ленинградской области имущество общества: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256 объекты незавершенного строительства в части передачи обязательства общества перед участниками строительства согласно реестру, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела № А56-117381/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд ЛО).

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что она исполнила все обязательства по договору от 02.09.2014 и в полном объеме внесла оплату за квартиру. Податель жалобы ссылается на заключение договора не с Обществом, а с жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба» (далее – Кооператив). Податель жалобы считает, что с требованием о передаче квартиры она обращалась к Кооперативу, как к стороне, обязанной по договору. Как утверждает податель жалобы, ее не уведомляли о банкротстве должника и необходимости предъявления повторно требования именно к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и его конкурсного управляющего, а также Фонда ЛО возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ФИО7 и Кооперативом заключен договор № 60/2014/ВЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.1) Кооператив обязался обеспечить получение квартиры - однокомнатная квартира, условный номер 41, расположенной на 2 этаже, ориентировочная общая площадь квартиры 31,40 кв. м, корпус (секция) Б2, в строительных осях - 14-16/Ж-Д в 4-этажном жилом доме, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора.

Как следует из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, Кооператив заключил договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012 и договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012 с Обществом, осуществляющим проектирование и строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243.

ФИО8 исполнила обязательства по договору, оплатила паевой взнос в полном объеме в размере 1 265 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 № 1021, от 09.09.2014 № 2425, оплата произведена на полную сумму договора, что также подтверждается Справкой о полной выплате паевого взноса от 09.09.2014.

Однако должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора основаны на заключенном договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья и обязательства по оплате квартиры исполнены. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что права застройщика и обязательства перед участниками строительства перешли Фонду ЛО.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 заключена сделка, содержанием которой является ее долевое участие в строительстве объекта, в части причитающегося ей жилого помещения, посредством внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив, притом, что застройщиком объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участником строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

Из анализа представленного ФИО1 договора усматривается, что волеизъявлением сторон в данном случае было участие в реализации инвестиционного проекта, который фактически осуществлялся должником как застройщиком, посредством передачи Кооперативом полученных от участников денежных средств должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Следовательно, к правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно, о долевом участии заявителя в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

Обществом (заказчик-застройщик) и Кооперативом (инвестор) заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Также указанными лицами заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

Таким образом, Кооператив, по сути, создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

В материалы обособленного спора представлены доказательства внесения паевого взноса в полном объеме. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-117381/2018/з.4/о нам, жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан Обществом Фонду ЛО.

Как пояснил представитель Фонда ЛО в заседании суда кассационной инстанции, жилой дом достроен и Фонд ЛО зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Фонд ЛО указал на то, что ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений после того, как дом был передан Фонду ЛО. По мнению Фонда ЛО, в этом случае участник строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства.

Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

В случае отказа во включении требований участника долевого строительства в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом обособленном споре ФИО1 принадлежит к категории «участник долевого строительства» и отказ во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений поставит ее в неравное (более худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает, что передача объекта Фонду ЛО на достройку не препятствует включению требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду ЛО.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о невозможности включения требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений в связи с передачей объекта Фонду ЛО и прекращением ведения реестра, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

- сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязательства по договору, оплатила имущество в полном объеме, суд округа считает, что заявленное требование подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суде следует рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр и определить возможность передачи спорной квартиры ФИО1

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.599 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец