Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А63-17067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17067/2018
г. Ставрополь
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Краснодар, ОГРН <***> ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки, ОГРН <***> в лице филиала ООО «Интермикс Мет» г. Лермонтов,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее-истец, ООО «Ригель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» в лице филиала ООО «Интермикс Мет» г. Лермонтов (далее-ответчик, ООО «Интермикс Мет») задолженность по договору поставки от 01.12.2016 № 82 в размере 15 024,22 руб., пени за период с 17.01.2017 по 22.02.2018 в размере 6024,71, также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.12.2016 между ООО «Ригель» (поставщик) и ООО «Интермикс Мет» в г. Лермонтов (покупатель) был заключен договор поставки товара № 82 (далее-Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в дальнейшем именуемое «Продукция», с соблюдением порядка и формы расчётов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренных Договором, счетами и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора ООО «Ригель» поставило, а ООО «Интермикс Мет» приняло продукцию на общую сумму 114 021, 63 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.02.2017 № 45, актом – сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.05.2017. После частичной оплаты задолженность ответчика за полученный, но неоплаченный товар составила 15 024,22 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленную в материалы дела истцом товарную накладную, акт - сверки взаимных расчётов, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 15 024,22 руб. обоснованным.

Довод ответчика относительно одностороннего отказа истца от исполнения обязательства и необоснованного одностороннего увеличения стоимости оплаченного и поставленного товара в 100 раз отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из пояснений истца изначально, перечень товаров, проходящих в счёте от 12.01.2017 № 15, был выставлен для оплаты ответчику в счёте от 19.12.2016 № 599.

В данном счёте цена за маркировку арт. (028004) UC-WMC 1,9 (15x4) производства фирмы Phoenix Contact, составляла 13 022,48 руб. за 150 штук. По просьбе ответчика счёт № 599 был перевыставлен 2017 годом под номером 15.

При выставлении указанного счёта программа 1С, по ошибке, вбросила цену не за 150 штук маркировки (028004) UC-WMC 1,9 (15x4), как запрашивал ответчик, а за 1,5 маркировки.

Из вышеуказанного следует, что цена на товар не была увеличена в 100 раз, а произошла техническая ошибка в связи с обновлением счёта.

При заказе товара для ответчика, данная техническая ошибка была обнаружена, о чём ответчик был уведомлен по электронной почте. Истец выставил ему счёт от 12.01.2017 № 15, указав правильную цену за маркировку арт. (028004) UC-WMC 1,9 (15x4), и попросили произвести доплату (письмо от 20.01.2017 № 5).

Ответчик согласился произвести доплату по счёту от 12.01.2017 № 15, что подтверждается электронным письмом от 20.01.2017.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлена товарная накладная от 14.02.2017 № 45, подтверждающая поставку товара в адрес ответчика на сумму 114 021,63 руб., а также акт-сверки взаимных расчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора при неоплате покупателем продукции, кроме аванса, в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в полном объёме, истцом на основании вышеуказанного пункта договора начислена пеня за период с 17.01.2017 по 22.02.2018 в размере 6 024,71 руб.

Проверив представленный истцом, расчёт заявленной к взысканию неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7.1 Договора пеня составляет не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, следовательно, сумма взыскиваемой пени в рассматриваемом случае не может превышать 1 502, 42 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 1 502, 42 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Краснодар, (ОГРН <***>) 16 526,64 руб., в том числе: сумму основного долга по договору поставки от 01.12.2016 № 82 в размере 15 024,22 руб. и пени за период с 17.01.2017 по 22.02.2018 в размере 1 502, 42 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка