Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-14586/2017

1892/2017-249305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14586/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 641821,80 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., при участии третьего лица акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»,

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 г.; от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 641 821,80 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ». Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Teana VIN Z8NBCAL33ES011223 сроком с 11.09.2015 года по 10.09.2020 года, о чем выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско- лизинг») серия 0003340 № 200354975/15 ТЮЛ.

В период действия договора страхования 30.03.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № К642/04 от 03.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного 30.03.2016 года транспортного средства Nissan Teana гос. per. знак X 058 ЕМ 116 RUS без учета эксплуатационного износа составляет 641 821,80 руб.

18.08.2016 года (исх. 2387-54971 (убыток 130538/16) Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора страхования в связи с наступлением 30.01.2016 года конструктивной гибели объекта страхования и выплатой страховой суммы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года по делу № А65- 11473/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Впоследствии 31.03.2017 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 395 486,92 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства 30.01.2016 года не наступила.

10.04.2017 года Страхователь повторно обратился к Страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

05.05.2017 года (исх. 301559-01/УБ (убыток 130538/16) Страховщик направил в адрес Страхователя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта № 130538/16-1 от 02.05.2017 года, составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, передней правой блок фары, передней правой двери, переднего правого колесного диска, решетки радиатора ТС Nissan Теапа гос. per. знак <***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г. Казани от 30.03.2016 года, и указанные в Акте осмотра

транспортного средства от 28.04.2016 года не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 30.03.2016 года при указанных обстоятельствах.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- 1. Каков механизм образования повреждений на Nissan Теапа, гос. per. знак <***> и могли ли повреждения ТС Nissan Теапа, гос. per. знак <***> зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г. Казани от 30.03.2016г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2016г., образоваться в ДТП от 30.03.2016г. при указанных обстоятельствах?

- 2. Все ли заявленные повреждения автомобиля ТС Nissan Теапа, гос. per. знак <***> могли быть образованы в результате страхового события от 30.03.2016 года?

- 3. В случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Теапа, гос. per. знак <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 30.03.2016г.

Экспертом было сделано заключение № 43890/11 от 03.11.2017 года, из которого следует:

По первому вопросу.

1. Механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской части заключения.

2. Механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики повреждений а/м Nissan Теапа, государственный регистрационный знак <***> rus зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г.Казани от 30.03.2016г., и указанные в актах осмотра транспортного средства от 28.04.2016 г. (таблица 1,2) не могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016г. с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак E803TE/116rus по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса.

По второму вопросу.

Заявленные повреждения автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате страхового события от 30 марта 2016 года, их образование произошло при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса.

Третий вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый и второй вопрос определения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, на основании чего он пришел к вышеизложенным выводам.

Принимая во внимание экспертное заключение № 43890/11 от 03.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору страхования перед истцом, по факту страхового события от 30.03.2016 года не наступили.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 25000 руб. относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта № 43890/11 от 03.11.2017 года, счет № 43890/11- 4 от 03.11.2017 г. и акт выполненных работ от 03.11.2017 г., в связи с чем суд возможным выплатить эксперту ИП ФИО4 сумму в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 43890/11-4 от 03.11.2017 года денежную сумму в размере 25000 руб., перечисленную на депозитный счет

Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 002016 от 07.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев