Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А72-11284/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11284/2020
г.Ульяновск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500007490, ИНН <***>), г. Ульяновск

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304167217500067, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл

о взыскании убытков и задолженности по арендной плате

третье лицо:

- Главное управление МЧС России по Ульяновской области


при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.12.2018г., диплом 107304 0010982 от 02.02.2019г.

от ИП ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.12.2018г., диплом 107304 0010982 от 02.02.2019г.

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2019г., диплом ВСГ 2547388 от 27.06.2008г.

от третьего лица – не явился, извещен.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье".

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 19.10.2020 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

При этом, истцы представили в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с предметом требований о взыскании:

1. с ООО "Вторсырье" возмещения убытков от пожара, который произошел по адресу: <...> на основании акта экспертного исследования от 12.03.2020 г. произведенным АНО «НЭКЦ» в сумме 4 725 151 рубль 47 коп., в частях: 2 362 575 рублей 74 коп. ИП ФИО2 и 2 362 575 рублей 74 коп. ИП ФИО3 соответственно;

2. с ООО "Вторсырьё" в пользу ФИО2 расходов понесенных в связи с проведением экспертного исследования, произведенным АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» согласно Договору № 053/02-20 от 27.02.2020 г. в сумме 12 000 рублей 00 коп.;

3.с ООО "Вторсырьё" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 рублей за аренду склада-рампы в соответствии с актами сверки указанными в претензии от 19.06.2020г., т.е. с 01.02.2020 г. по 31.05.2020г.;

4. с ООО "Вторсырьё" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000 рублей за аренду склада-рампы в соответствии с актами сверки указанными в Претензии от 19.06.2020 г., т.е. с 01.02.2020 г. по 31.05.2020 г.

Возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство, в котором просит суд:

- провести демонтаж не годных для восстановления метеллоконструкций здания – склада, расположенного по адресу: <...>, с последующей реализацией для уточнения исковых требований по делу №А72-11284/2020;

- воспользоваться услугами ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» на основании более высокой стоимости за металлолом, низкой стоимости демонтажа и вывоза металлолома, а также более короткого срока демонтажа. После демонтажа и реализации не годных для восстановления металлоконструкций здания – склада (металлолома). расположенного по адресу: <...>, истцами будут предоставлены Арбитражному суду Ульяновской области договор и платежные документы.

Представитель ответчика возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности (каждой принадлежит доля в размере ?) принадлежит расположенные по адресу: <...> одноэтажное здание - склад (рампа), общей площадью 748,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3088 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030701:132.

01.10.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель 2) с одной стороны, совместно именуемые «Арендодатели», и Обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (Арендатор), заключен Договор аренды №9/18, согласно которому Арендодатели предоставляют Арендатору во временное владение и пользование за плату (п. 1.1 и 1.2 Договора) следующее недвижимое имущество:

-Одноэтажное здание - склад (рампа), бетонная площадка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 748,25 кв.м., инв. №29380, литеры: И, XX.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под зданием склада (рампа), общая площадь 3088 кв.м.

Недвижимое имущество расположено по адресу: <...>.

Недвижимое имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 01.10.2018 по 01.10.2023.

30.11.2018 данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

26.01.2020 года по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д.14Д произошел пожар о чем свидетельствует Донесение о пожаре от 26.01.2020 г., в котором сообщается, что время поступления о пожаре - 03 часа 14 мин. 26.01.2020 г., время ликвидации открытого горения - 04 часа 52 мин. 26.01.2020 г. (т.1 л.д.75). Данный факт также подтверждается представленной СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по запросу суда копией материалов уголовного дела (т.4 л.д.54-95).

Как следует из искового заявления, «во время пожара сгорело недвижимое имущество - одноэтажный склад, переданный Арендатору Арендодателями…».

Истцы считают, что арендатор не соблюдал положения договора аренды, «так как складе хранились в большом объеме легко воспламеняющие вещества, то есть макулатура, в тоже время рядом с макулатурой находились автомашина и погрузчик, таким образом со стороны арендатора мер по соблюдению противопожарной безопасности не предпринимались, в том числе не была установлена противопожарная сигнализация и не было охраны на складе». Также, по мнению истцов, «наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях здания соблюдены Арендатором не были».

Претензии истцов о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что «26.01.2020 года неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло в бытовку-офис по адресу <...> и похитило имущество организации: ноутбук, роутер, видеорегистратор, жёсткий диск, USB-модем. Стоимость похищенного 21590 рублей. Затем неустановленное лицо совершило поджог арендуемого Обществом имущества по вышеуказанному адресу. В результате поджога было уничтожено имущество организации на сумму 2850026,69 рублей (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть рублей 69 копеек)».

По вышеуказанным фактам СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 10 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело №12001730017000231 по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ и 18 марта 2020 года возбуждено уголовное дело №12001730017000441 по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела №12001730017000231, следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено старшему эксперту отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО8 Перед данным экспертом были поставлены вопросы:

1.Каковы причины возникновения?

2.Где находился очаг пожара?

3. Каковы пути его распространения?

Производство экспертизы было начато в 09 ч. 00 мин. 18.02.2020 г., приостановлено в 12 ч. 00 мин. 27.02.2020 г., возобновлено в 09 ч. 00 мин. 16.03.2020 г., окончено в 17 ч. 00 мин. 17.03.2020 г.

Из заключения №Э2/237 следует, что эксперт ФИО8, отвечая на вышеперечисленные вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Установить причину возникновения пожара строения, расположенного поадресу: <...> не представляется возможным по причиненевозможности установления очага пожара и единственного потенциально возможногоисточника зажигания.

Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.), в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, так и от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

2. Район очага пожара строения, расположенного по адресу: г.Ульяновск,Московское шоссе, 14д, ограничивается пространством, занимаемым его центральнойзадней частью.

Установить более конкретное пространственное местоположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений, вызванных наличием в помещении строения большого количества легкогорючих материалов (бумага, картон) в разрозненном состоянии, способствующих быстрому распространению огня на большую площадь и, как следствие, сглаживанию очаговых признаков.

3.Установить пути распространения огня не представляется возможным попричине невозможности установления очага пожара (т.4 л.д.76-79).

18 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001730017000441 возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение имущества» в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, не подтверждается довод ответчика о том, что пожар возник в результате поджога арендованного имущества; факт проникновения неизвестного лица на территорию склада (объекта аренды) в рамках уголовного дела не установлен.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "Опожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность занарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующимзаконодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченныевладеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы, следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В п.3.2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что Арендатор обязан соблюдать все правила и нормы и нести полную ответственность по противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды и исходя из положений Закона о пожарной безопасности, лицо, владеющее помещением на законном основании обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В момент возгорания склада данным объектом владело и пользовалось ООО «Вторсырье».

В силу статьи 5 Закона о пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).

Суд отмечает, что в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034 данный документ утратил силу с 1 января 2021 года, то есть на момент пожара (26.01.2020) и до его возникновения, положения Правил N 390 были обязательны для исполнения.

В силу пунктов 345-346, 348 Правил N 390 запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах. Грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу), к концу рабочего дня должны быть убраны. Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Согласно пункт 349 Правил N 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В копии уголовного дела, представленной в суд, имеется протокол допроса представителя потерпевшего от 15.02.2020. Из данного протокола следует, что в качестве представителя потерпевшего был допрошен ФИО7, являвшийся работником (приемщиком) ООО «Вторсырье». Из показаний ФИО7 следует, что принимаемое вторсырье складируется на территории ангара-склада, там же прессуется и, хранится до отправления на переработку. Внутри ангара-склада постоянно хранится погрузчик, используемый при складировании вторсырья, а также автомобиль Газель, гос.рег.номер Е930ХС12. Также на территории ангара-склада располагалось хозяйственное помещение для переодевания рабочих, служившее также в качестве места отдыха, где располагалась микроволновая печь, чайник электрический, электрический обогреватель… Ангар-склад был оснащен электрическим освещением, которое выключалось по окончании рабочей смены через рубильник, расположенный внутри ангара-склада у задних ворот». (т.4 л.д.82).

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который также сообщил о факте хранения на территории арендованного склада вторсырья, а также погрузчика и автомобиля Газель, гос.рег.номер Е930ХС12 (т.4 л.д.86).

Факт хранения на территории арендованного склада вторсырья, погрузчика и автомобиля Газель подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела. Также, в данном протоколе отмечено, что «…на полу находятся различные бытовые предметы корпус чайника, микроволновки и электрический ТЭН» (т.4 л.д.87-89).

При этом, протокол допроса ФИО7 бесспорно подтверждают, что в арендуемом складе помимо вторсырья (макулатуры и пр.), в нарушение пунктов 345-346, 348 Правил N390 хранились погрузчик и автомобиль Газель; в помещении склада использовались электронагревательные приборы; рубильник (аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада), располагался внутри склада, а не как предусмотрено пунктом 349 Правил N 390, вне складского помещения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент пожара ООО "Вторсырье», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам объекта аренды. Доказательства поджога третьими лицами арендованного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно п.3.2.2 договора Арендатор обязан пользоваться арендованным недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора аренды и целевым назначением имущества. Согласно п. 1.7 договора цель использования арендованного недвижимого имущества: размещение пункта приема вторичного сырья.

Поскольку объект аренды был передан Арендодателями Арендатору, и использовался им в предпринимательской деятельности, то ответчик был обязан принимать меры по сохранности арендованного имущества (в том числе охранять его от несанкционированного проникновения).


В подтверждение размера причиненных убытков истцы представили в материалы дела, заключенный 27.02.2020 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (Исполнитель) договор № 053/02-20 на проведение экспертного исследования. На разрешение Исполнителя был поставлен вопрос: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара склада - рампы по адресу: <...>?».

Во исполнение данного договора АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» подготовило акт №053/02-20 от 12.03.2020 г., из которого следует, что по итогам экспертного исследования, в том числе осмотра объекта исследования, эксперты Исполнителя пришли к выводу: "С учетом износа склада-рампы 5%, согласно технического паспорта, стоимость восстановления склада-рампы по адресу: <...> составляет - 4 725 151 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 47 коп».

К данному экспертному исследованию прилагался локальный сметный расчет №1, в котором были подробно приведены наименование работ и затрат, их объем и стоимость (т.1 л.д.92-115).

Ответчик, оспаривавший стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в акте экспертного исследования №053/02-20 от 12.03.2020 г., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2021 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы суд поручил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту ФИО9.

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертное учреждение представило заключение №022059 от 10.05.2021, из которого следует, что эксперт ФИО9, отвечая на первый вопрос суда (определить характер и степень повреждения здания-склада, расположенною по адресу: <...>?), пришел к следующему выводу:

-Повреждения здания-склада, расположенного по адресу: <...> образовались от воздействия пожара, степень повреждений значительная, техническое состояние здания соответствует аварийному.

Отвечая на второй вопрос суда (определить наличие или отсутствие у здания- склада по адресу: <...> годных остатков и их стоимость (в том числе фундамент здания)), эксперт ФИО9 пришел к следующему выводу:

-Учитывая, что согласно п.3.6 СП 70.13330.2012 «...При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается, металлоконструкции не пригодны, а фундамент здания-склада по адресу: <...> в результате пожара не поврежден, то годными остатками считается фундамент. Стоимость годных остатков здания-склада определена на основании локального сметного расчета №1 (Приложение № 2 к заключению) и составляет 815 438 (Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек в текущих ценах на проведения экспертизы (I квартал 2021г.).

-Согласно ответу эксперта на третий вопрос суда (определить стоимость ремонтно-восстановительных работ здания - склада, расположенного по адресу: <...> после пожара?):

Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания - склада по адресу: Ульяновск, Московское шоссе, д.14Д определена на основании локального сметного расчета №2 (Приложение № 3 к заключению) и составляет 7 014 956 (Семь миллионов четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек в текущих ценах на проведения экспертизы (I квартал 2021г.)» (т.3 л.д.89-144).

Ответчик считает, что поскольку эксперт ФИО9 не отнес к годным остаткам – металлолом (деформированные в результате пожара металлоконструкции) и не определил его стоимость, то судебное экспертное заключение не подтверждает размер убытков, причиненных истцам.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку эксперт ФИО9 в экспертном заключении, ссылаясь на п.3.6 СП 70.13330.2012, отметил: «…при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается, металлоконструкции не пригодны, а фундамент здания-склада по адресу: <...> в результате пожара не поврежден, то годными остатками считается фундамент».

Из приложенных к экспертному заключению №022059 от 10.05.2021 локальных сметных расчетов следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ не включены работы по устройству фундамента разрушенного объекта.

Вызванный в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, судебный эксперт, по итогам проведения судебной экспертизы, установил, что размер убытков (то есть стоимость работ и материалов, необходимых истцам для восстановления разрушенного объекта аренды) составляет сумму 7 014 956 руб. 05 коп., что значительно больше размера убытков (4 725 151 руб. 47 коп.), установленного в акте экспертного исследования №053/02-20 от 12.03.2020 г. и на основании которого истцы определяют размер взыскиваемой суммы убытков.

С учетом принятых судом уточнений, истцы просят взыскать с ООО "Вторсырье" в счет возмещения убытков, в связи с разрушением объекта от пожара, по 2 362 575 руб. 74 коп. в пользу каждого.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные ею, в связи с оплатой АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» за подготовку акта экспертного исследования. Данные расходы ИП ФИО2 подтверждаются Договором №053/02-20 от 27.02.2020 г., платежным поручением №33 от 28.02.2020 (т.1 л.д.85-91).

Согласно п.11 Постановление №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ООО «Вторсырье» следует взыскать убытки:

-в пользу ИП ФИО2 в размере 2 374 575 руб. 74 коп. (2 362 575 руб. 74 коп. + 12 000 руб. 00 коп.);

- в пользу ИП ФИО3 в размере 2 362 575 руб. 74 коп.


Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика арендную плату за период с февраля по май 2020 по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

По условиям Договора Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц без учета НДС (п. 2.1 договора).

Арендатор оплачивает Арендодателям арендную плату в равных долях (по 25 000 тысяч рублей каждому) путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей, указанные в настоящем договоре, не позднее «20» числа расчетного месяца, на основании счета и акта на оказание услуг, выставляемых Арендодателями (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором аренды от 01 октября 2018 года определено, что цель использования арендованного имущества - размещение пункта приема вторичного сырья (п.1.7).

Из положений пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер: Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, предоставленным Арендодателем.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом, при определенных обстоятельствах освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Суд считает, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, может быть отнесено физическое состояние объекта аренды, а также уничтожение самого объекта аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 26.01.2020, объект аренды разрушен, и, соответственно, не пригоден для использования по назначению.

Данный факт истцы не отрицают.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате за период после фактического разрушения объекта аренды не подлежат удовлетворению.


Касаясь распределения судебных расходов (стоимости судебной экспертизы и госпошлины).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Определением от 04.02.2021 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

По итогам проведения судебной экспертизы Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" представил экспертное заключение № 022059 от 10.05.2021. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №493 от 11.05.2021 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 140 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.88).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсырье" за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №75 от 28.01.2021 (т.3 л.д.17).

Определением от 03.08.2021 суд перечислил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 140 000 рублей по реквизитам, указанным в счете №493 от 11.05.2021.

Таким образом, остаток излишне оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» денежных средств за проведение судебной экспертизы составил 110 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. – 140 000 руб. 00 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 110 000 руб. 00 коп.


Из материалов дела следует, что за рассмотрение исковых требований:

- ИП ФИО2 по четырем платежным поручениям оплатила госпошлину в общей сумме 38 813 руб. 00 коп.,

- ИП ФИО3 по четырем платежным поручениям оплатила госпошлину в общей сумме 38 813 руб. 00 коп.

Между тем, сумма госпошлины, подлежавшая оплате по настоящему делу, составляет:

-за рассмотрение исковых требований ИП ФИО2 – 35 373 руб. 00 коп.,

-за рассмотрение исковых требований ИП ФИО3 – 35 313 руб. 00 коп.

В связи с излишней оплатой госпошлины, из федерального бюджета следует возвратить:

-ИП ФИО2 госпошлину в размере 3 440 руб. 00 коп.,

-ИП ФИО3 госпошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы ИП ФИО2 по оплате госпошлины следует отнести на ООО «Вторсырье» в размере 33 944 руб. 00 коп., расходы ИП ФИО3 по оплате госпошлины следует отнести на ООО «Вторсырье» в размере 33 879 руб. 00 коп.

В свою очередь, расходы Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» по оплате стоимости судебной экспертизы следует отнести на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по 2 835 руб. 00 коп. с каждой.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно:

- сумму расходов, подлежащих оплате ответчиком ИП ФИО2 (33 944 руб. 00 коп.) уменьшить на 2 835 руб. 00 коп.,

- сумму расходов, подлежащих оплате ответчиком ИП ФИО3 (33 879 руб. 00 коп.) уменьшить на 2 835 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, в возмещение судебных расходов следует взыскать:

- с ООО «Вторсырье» в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 31 109 руб. 00 коп.,

-с ООО «Вторсырье» в пользу ИП ФИО3 госпошлину в размере 31 044 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 374 575 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 31 109 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 2 362 575 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 31 044 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» с депозитного счета суда 110 000 руб. 00 коп. – излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин