Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А13-9388/2016

837/2018-14505(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года Дело № А13-9388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,

Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству в судебном заседании),

ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев 09.04.2018 и 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу

№ А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: <...>, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Вологда.

Определением от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 11.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5; утверждено единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1

просит решение от 11.09.2017 и постановление от 25.01.2018 отменить, план реструктуризации задолженности утвердить.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются основания для переоценки обжалуемого решения, поскольку в соответствии с решениями Вологодского городского суда от 30.11.2017 и 11.01.2018, вступившего в силу 16.02.2018, подлежит уменьшению размер требования ФИО6, включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Как указывает кредитор, в настоящее время он направил в адрес финансового управляющего проект мирового соглашения, учитывая, что в результате означенных решений суда общей юрисдикции размер требований,

включенных в реестр требований должника, уменьшился с 12 993 105,19 руб. до 9 365 698, 73 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылается на свою готовность отказаться от требования к должнику в размере 651 546,17 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, их представитель и представитель ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 09.04.2018 объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 11.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание 11.04.2018 не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника 18.07.2017 большинством голосов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден

арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется, должник отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 6 и 213.3 Закона о банкротстве, возможность восстановления платежеспособности, а также погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

Суд обоснованно указал, что представленный должником план реструктуризации носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, не содержит сведений об источниках доходов должника.

На доказательства, которые бы подтверждали наличие у должника легального источника доходов, податель кассационной жалобы не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы о снижении размера задолженности перед конкурсным кредитором ФИО6 в соответствии с решениями Вологодского городского суда от 30.11.2017 и 11.01.2018 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не могли являться предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом даты вступления указанных решений в законную силу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время должник направил финансовому управляющему для рассмотрения проект мирового соглашения, также не может рассматривать как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова