Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-5733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5733/2022
25 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.01.2023 года; от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.07.2023 года; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новапром» на решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО Торговый дом «Медведь» к ООО «Новапром»


о взыскании,

встречному иску ООО «Новапром» к ООО Торговый дом «Медведь» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медведь» (далее - ООО «Торговый дом «медведь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новапром» (далее - ООО «Новапром»), о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 936 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки товара от 02.08.2021, 250 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

ООО «Новапром» обратилось со встречным иском к ООО Торговый дом «Медведь» о взыскании 10 800 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору N МНП-0107/2021 от 02.08.2021..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», общество с ограниченной ответственностью «Ростовнефтехимпроект», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медведь» взысканы денежные средства в сумме 8200000 рублей, неустойка 936000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156586 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 02 октября 2022 года по день


фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69233 рубля.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Новапром», в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявленное ООО «Новапром» ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Новапром» было отложено на 12 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Новапром» было отложено на 24 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения, представленные ООО «Новапром» в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А415733/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новапром» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» заключен договор поставки товара N МНП-0107/2021.

Согласно спецификации, а также приложению N 2 от 05 октября 2021 года, поставщик (ООО «Новапром») принял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «ТД «Медведь») новый, не бывший в употреблении, товар - блок фильтрации с системой обратной промывки в срок до 10 января 2022 года, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

Во исполнение обязательств по оплате авансовых платежей поставщику, покупатель 05 августа 2022 года оплатил 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 218, 19 октября 2022 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 240, а всего 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1. спецификации к договору, в срок до 10 августа 2021 года (включительно) поставщик должен был изготовить рабоче-конструкторскую документацию (далее - РКД), а покупатель согласовать ее в течение 15 календарных дней, либо предоставить замечания, после чего, в случае


получения замечаний, поставщик, в свою очередь, в течение 7 дней после был обязан внести изменения в РКД и направить ее покупателю на повторное согласование.

Несвоевременное внесение изменений в РКД не снимает с поставщика ответственности за соблюдение договорных сроков поставки продукции.

Согласно п. 3.2 спецификации к договору, поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД.

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации Поставщику каких-либо расходов, и предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой товара покупатель направил поставщику (заказным письмом с ШПИ N 14010467018404, а также e-mail) уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате покупателю уплаченных авансовых платежей, неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО «Новапром», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает, что 02 августа 2021 года между Обществом с ограниченной


ответственностью «Новапром» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» заключен договор поставки товара N МНП-0107/2021.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора установлена сторонами в размере 27 000 000 руб. 00 коп. кроме того НДС 20% 5 400 руб. 00 коп., всего по Договору 32 400 000 руб. 00 коп. 05.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N МНП0107/2021, по условиям которого в связи с внесением изменений в ранее согласованную сторонами номенклатуру используемых комплектующих, внесли изменения в пункт 2.2. и установили цену по договору в размере 30 000 000 руб., НДС 20% - 6 000 000 руб., а всего 36 000 000 руб.

Из пункта 8.7 Договора следует, что покупателю запрещаются передача любым третьим лицам, а также воспроизведение в целом или по частям любых документов, разработанных ООО «Новапром», без предварительного письменного согласия ООО «Новапром».

В случае передачи РКД ООО «Новапром» в рамках настоящего договора третьим лицам без письменного согласования Поставщика, Покупатель обязуется оплатить Поставщику компенсацию в размере 30% от стоимости настоящего Договора.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Новапром» письменного согласия ООО ТД «Медведь» не давало, а совокупность перечисленных фактов явно свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны ООО «ТД Медведь» условий пункта 8.7 Договора, а, следовательно, у ООО «Новапром» имеются правовые основания для предъявления требований об уплате компенсации в размере 30% от цены договора в сумме 10 800 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время судами не учтено следующее.


В соответствии с п.3.3. спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021г., после получения уведомления о согласовании РКД, Поставщик в течение 10 календарных дней направляет Покупателю график изготовления и поставки продукции. В случае нарушения Покупателем сроков письменного согласования РКД, срок поставки может быть увеличен Поставщиком на количество дней задержки и получении от Покупателя письменного согласования РКД.

Как указывает кассатор, Покупатель в срок, установленный договором, не согласовывал РКД, однако Покупатель направил в адрес Поставщика требования об изменении ранее согласованных характеристик продукции, что явилось причиной задержки изготовления продукции в отсутствие РКД, согласованной Покупателем, как указывает кассатор судами не установлено отсутствие вины поставщика в части просрочки изготовления и поставки продукции, при этом заслуживает внимание довод ООО «Новапром» о необходимости применения к данному договору положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ ввиду наличия в договоре условия об обязанности ООО «Новапром» изготовить и поставить продукцию, указал на понесение расходов по закупке комплектующих изделий к продукции в соответствии с измененными покупателем характеристиками, изготовлению части продукции, что в рамках положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ должно быть исключено из суммы предварительной оплаты, указал на отсутствие письменного согласия ООО «Новапром» на передачу третьим лицам документов в рамках разработанных ООО «Новапром» РКД,чем нарушены положения п. 8.7. договора поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021г.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.


Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-5733/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная