Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66950/2020

Дело № А12-28110/2018
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р. Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.02.2020 № 11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А12-28110/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изюминка», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» (далее – ООО «Изюминка, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 требования ФНС России в отношении ООО «Изюминка» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации, арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 производство по делу № А12-28110/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изюминка» прекращено в связи с полным погашением требований единственного кредитора –уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего 8709, 68 руб., понесенных расходов в размере 13 659, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «Изюминка», в размере 22 369, 62 руб., в том числе вознаграждение 8709, 68 руб., расходы на опубликование на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу 13153, 94 руб., почтовые расходы 506 руб.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и суммы вознаграждения.

По мнению заявителя, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для спора; ФНС России считает, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему и понесенным им расходов, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц–связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.12.2018 по 14.12.2018 в размере 8709, 68 руб., а также расходы на опубликование на ЕФРСБ размере 1650, 24 руб., расходы на опубликование публикации в газете «Коммерсантъ» 11 503, 70 руб., почтовые расходы 506 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно взыскания с ФНС России вознаграждения и судебных расходов со ссылкой на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изюминка» прекращено в связи с погашением задолженности, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость публикации о введении процедуры наблюдения и направлении корреспонденции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период с 05.12.2018 по 14.12.2018 временным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- опубликованы сообщения о судебном акте (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018) в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»;

- направлены запросы кредиторам должника, указанным в определении от 05.12.2018 (ООО «Протэк-Волгоград», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ООО «Концессия водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Сарептская Мельница»), так как согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения об обязательствах должника;

- направлено в арбитражный суд ходатайство об изготовлении заверенных копий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 для подтверждения полномочий временного управляющего при направлении запросов об имуществе должника;

- опубликованы сообщения о судебном акте (определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018) в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачено, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника не возмещены в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 взыскано с ООО «Изюминка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 22 369, 62 руб.; денежные средства должником не выплачены, возбужденное исполнительное производство по указанному судебному акту окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Судом принято во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках проводимой им процедуры наблюдения в отношении должника незаконными не признавались; расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства произведен верно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения.

При этом апелляционный суд отклонил довод ФНС России о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, так как погашение задолженности, явившейся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, произведено 30.11.2018, то есть до введения процедуры наблюдения, а уполномоченный орган поддержал свои требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной отметил, что аналогичные возражения о необоснованности проведенных ФИО2 мероприятий и произведенных расходов ранее заявлялись ФНС России в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании таких расходов с должника, указанные возражения получили оценку и отклонены судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, не обжаловалось, вступило в законную силу).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 № 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточностью средств у должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Изюминка» прекращено ввиду погашения задолженности в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства по возмещению расходов и выплате вознаграждения не исполнено должником ввиду отсутствия активов (исполнительное производство по соответствующему судебному акту окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества), суды руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 25.12.2013 № 97, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А12-28110/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов