Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А45-12930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12930/2022
г. Новосибирск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаурус» (ИНН: <***>), г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Союз» (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стаурус» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Союз» (далее – ответчик) о неустойки по договору поставки №8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743 рублей 20 копеек, по договору поставки №10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 08-ПКС/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать в сроки сельскохозяйственную продукцию в количестве 1 000 тонн по 10 300 рублей за тонну (в общей стоимости на 10 300 000 рублей).

08.04.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 10-ПКС/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать в сроки сельскохозяйственную продукцию в количестве 220 тонн по 10 500 рублей за тонну (в общей стоимости на 2 100 000 рублей).

Согласно пункту 3.1. договоров поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Поставка осуществляется отдельными партиями согласно спецификации к договору.

Порядок приемки: приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика (в случае самовывоза товара покупателем) или на складе покупателя (в случае доставки товара поставщиком). Товар считается принятым в момент подписания уполномоченным представителем покупателя накладной фактуры, иного документа, подтверждающего факт приемки товара (пункт 3.2. договоров).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров срок оплаты: расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, поставил ответчику товар в общей сложности на сумму 11 451 522 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (10.04.2019 дата последней поставки).

Согласно пункту 4.1. договора срок оплаты по договорам выпадает на 15.04.2019, на указанную дату ответчиком произведена оплата в размере 8 555 901 рублей. Таким образом, у последнего образовалась задолженность в размере 2 895 621 рублей.

30.06.2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 895 621 рублей (по договору поставки № 8-ПКС/19 в размере 1 793 436 рублей; по договору поставки № 10-ПКС/19 в размере 1 102 185 рублей).

16.09.2019 года согласно квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по основному долгу и неустойки.

23.09.2019 года ответчик полностью погасил основной долг перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 1991 от 23.09.2019.

Согласно пункту 5.1. договоров в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку с момента просрочки платежа в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставленный товар оплачивался ответчиком не в сроки предусмотренные договором, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки №8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743 рублей 20 копеек, по договору поставки №10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451 рубля 80 копеек.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Указанный размер не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере, не нарушает баланса интересов сторон.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стаурус» неустойку по договору поставки №8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743 рублей 20 копеек, по договору поставки №10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 324 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков