Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-27466/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.12.2017

Дело № А12-27466/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.08.2017, ФИО2, генеральный директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования, просило о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 16.06.2017 № 142 о принятии обеспечительных мер, от 16.06.2017 №№216, 217, 218 о приостановлении операций по расчетным счетам.

Налоговый орган требования общества не признает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Волгограду проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По окончании выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-16/62 от 21.04.2017.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества вынесено решение № 13-16/198 от 09.06.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 8 426 378,0 рублей налогов, 2 819 651 рубль 52 копейки пеней, взысканы штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122, 123 НК РФ в размере 1 081 817 рублей 20 копеек.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение от 16.06.2017 № 142 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества балансовой стоимостью 1 190 000 рублей, а также решения от 16.06.2017 №№ 216,217,218 о приостановлении операций по расчетным счетам общества на сумму 11 099 021 рубль 72 копейки.

В решении о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что основаниями для его вынесения послужили:

-установленное в ходе проверки получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, доначисление ему НДС, пени, штрафа на общую сумму 12328 тыс. руб.

- превышение суммы доначисленных налогов над стоимостью основных средств и запасов,

-создание обществом схем по уклонению от уплаты налогов,

-наличие у налогоплательщика значительной кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 09.06.2016 №13-16/198.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции о принятии обеспечительных мер, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, которым жалобы общества были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекций о принятии обеспечительных мер, общество указывает на отсутствие у ИФНС оснований для принятия таких решений.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 09.06.2016 №13-16/198.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Превышение суммы доначисленных налогов над балансовой стоимостью имущества, использование обществом в деятельности арендованного имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении истца скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Выводы инспекции о создании истцом схем по уклонению. От уплаты налогов, получению им необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на выводах инспекции в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой в настоящее время оспаривается в судебном порядке, правомерность доводов инспекции в указанной части не подтверждена.

Общество пояснило и представило соответствующие подтверждающие доказательства, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 года, на момент принятия обеспечительных мер осуществляло стабильную хозяйственную деятельность по строительству жилыми и нежилыми зданиями, им были заключены и исполнялись договоры строительного подряда.

Наличие у истца основных средств на сумму, меньшую доначисленной ИФНС, само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствует. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества должным образом не исследовал.

Доводы налогового органа о представлении ему обществом неполной информации, суд признает необоснованными. Законодатель не связывает необходимость применения обеспечительных мер с отсутствием либо наличием у налогоплательщика основных средств в собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом решения принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст. 101, п.2 ст. 76 НК РФ, на неполно выясненных обстоятельствах, нарушает права истца, как налогоплательщика.

Иные доводы, приведенные инспекцией в пояснениях, о правомерности принятия оспариваемых решений не свидетельствуют.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им госпошлина в размере 12000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» удовлетворить.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 16.06.2017 № 142 о принятии обеспечительных мер, от 16.06.2017 №№216, 217, 218 о приостановлении операций по расчетным счетам.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья Кострова Л.В.