Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-126986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126986/17-162-1182
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «СтарБанк» в лице ГК АСВ

к ООО СК «ВИТ»

о взыскании задолженности в размере 150 839 914 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2016 № 3-3756;

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 150 839 914 руб. 02 коп., из которых: 102 500 000 руб. 00 коп. долга, 16 811 460 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 5 183 453 руб. 98 коп. неустойка на просроченные проценты и 26 345 000 руб. 00 коп. неустойка на просроченный долг по договорам от 16.10.2014 № 0021.108 и от 25.08.2015 № 0021.155.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 октября 2014г. и 25 августа 2015г. между Акционерным обществом «СтарБанк» (далее по тексту  -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (ОГРН <***>), далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключены Договоры кредитной линии № 0021.108 и № 0021.155 (далее по тексту - Кредитные договоры), в соответствии с которыми, Истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредиты (транши), а Заемщик обязался возвратить кредиты (транши) и выплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

Истец выдал Заемщику следующие суммы кредитов (траншей):

1)           по Договору кредитной линии № 0021.108 от 16.10.2014г.:

-  2 500 000,00 руб. - дата выдачи 15.09.2015г.;

2)           по Договору кредитной линии № 0021.155 от 25.08.2015г.:

-  100 000 000,00 руб. - дата выдачи 26.08.2015г.



Ответчиком возврат кредитных средств и уплата процентов не произведен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.03.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом согласно представленной выписке со счета перечислена ответчику денежная сумма в общем размере 102 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитные средства выдавались под 27% и 22% годовых (п. 2.4 договоров), истцом также к взысканию заявлены просроченные проценты за пользование кредитом в общем размере 16 811 460 руб. 04 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов, факт перечисления истцом на ссудный счет ответчика заявленной к взысканию суммы судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлена неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 26 345 000 руб. 00 коп. и 5 183 1453 руб. 98 коп. За несвоевременную уплату процентов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров установлено, что размер неустойки составляет 0,2% о просроченной задолженности за каждый каленарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договорам судом проверен и признан обоснованным, факт нарушения исполнения обязательств установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВИТ» в пользу АО «СтарБанк» в лице ГК АСВ 102 500 000 руб. 00 коп. долга, 16 811 460 руб. 04 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 183 453 руб. 98 коп. неустойки на просроченные проценты и 26 345 000 руб. 00 коп. неустойки на просроченный долг.

Взыскать с ООО СК «ВИТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           М.О. Гусенков