Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А46-15859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-15859/2020
19 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН550501758320, ОГРНИП 305550518100014 (далее – предприниматель, истец) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 025 091 руб. 11 коп. процентов за период с 29.11.2018 по 03.09.2020,

при участии в судебном заседании от Департамента – ФИО3 (по доверенности от 14.09.2020);

от предпринимателя представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 1 025 091 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 03.09.2020.

Определением от 11.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2020.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором ответчик обращает внимание на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен предпринимателем исходя из суммы убытков 4 974 400 руб., в то время как решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу № А46-3410/2020 с Департамента в пользу истца взысканы убытки в размере 4 616 809 руб. 67 коп., и на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда не имеется.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячный срок исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, и на то, что согласно Картотеке арбитражных дел исполнительный лист по делу № А46-3410/2020 направлен истцу 09.09.2020, следовательно, не мог быть предъявлен к исполнению ранее указанной даты.

Протокольным определением от 19.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.11.2020; истцу предложено уточнить исковые требования относительно исчисления процентов исходя из даты вступления в законную силу решения суда по делу № А46-3410/2020, а также из сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не уточнил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.


Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 14.11.2013 заключили договоры аренды нежилых помещений №№ 41927/5А, 41928/5А, 41929/5А и 41930/5А.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предприниматель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых объектов.

Письмами от 02.08.2018, от 03.08.2018 №№ Исх-ДИО/2277-ОГ, Исх-ДИО/2275-ОГ, Исх-ДИО/2276-ОГ и Исх-ДИО/2285-ОГ Департамент сообщил о том, что на заседании Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем проводится работа по подготовке документации, необходимой для заключения договоров купли-продажи.

Ссылаясь на то, что арендатор выразил свое согласие на приобретение арендуемых объектов недвижимости, а ответчик, в свою очередь, в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не произвел действий, направленных на отчуждение имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Департамента заключить договор купли-продажи с предпринимателем в отношении арендуемых объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-18830/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи с предпринимателем в отношении спорных объектов.

С момента обращения в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объектов до даты заключения договора купли-продажи имущества (14.02.2020) истцом в соответствии с условиями договоров аренды уплачивались арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Общая сумма платежей составила 4 974 400 руб.

Полагая, что из-за длительного неисполнения Департаментом обязательств по исполнению порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества предпринимателем понесены убытки в виде внесения арендной платы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании убытков в размере 4 974 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу № А46-3410/2020 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу истца взысканы убытки в размере 4 616 809 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд при рассмотрении дела № А46-3410/2020 отметил, что в результате неправомерного бездействия ответчика при реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, нарушены предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы понесены в случае соблюдения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом установленных законодательством сроков рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в случае своевременного принятия Департаментом законного решения и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи с условиями, соответствующими требованиям законодательства, право собственности на недвижимое имущество могло быть зарегистрировано 29.11.2018.

Следовательно, в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязанность истца по уплате арендных платежей прекратилась с 29.11.2018, соответственно, именно указанная дата является начальной датой для исчисления срока на взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков за период с 29.11.2018 по 14.02.2020.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 03.09.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу № А46-3410/2020 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу истца взысканы убытки в виде суммы арендных платежей, уплаченных истцом по договорам аренды нежилых помещений за период с 13.11.2018 (дата, следующая за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи муниципального имущества) по 14.02.2020 (дата заключения договора) в размере 4 616 809 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд при рассмотрении дела № А46-3410/2020 пришел к выводу о том, что с учетом установленных законодательством сроков рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в случае своевременного принятия Департаментом законного решения и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи с условиями, соответствующими требованиям законодательства, право собственности на недвижимое имущество могло быть зарегистрировано 29.11.2018.

Следовательно, в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязанность истца по уплате арендных платежей прекратилась с 29.11.2018, соответственно, именно указанная дата является начальной датой для исчисления срока на взыскание убытков.

В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 091 руб. 11 коп. за период с 29.11.2018 по 03.09.2020.

Между тем согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу № А46-3410/2020.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 305-ЭС20-8136 по делу № А40-123319/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-123319/2019.)

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 306-ЭС19-16880 по делу № А55-35049/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-35049/2018).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел исполнительный лист по делу № А46-3410/2020 выдан истцу 09.09.2020, следовательно, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок для исполнения судебного акта по указанному делу в рассматриваемом случае не истёк.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу № А46-3410/2020 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 29.11.2018 по 03.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 091 руб. 11 коп. за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер