Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-15778/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15778/21
16 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СФЕРАМЕТ"

к ООО "ЭТАЛОН"

третье лицо: ФГАУ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ"

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРАМЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ЭТАЛОН" (ответчик) об обязании ответчика возвратить конкурсному управляющему ООО «Сферамет» следующее оборудование: установка центробежного распыления 2008г.в., инв. №ОХ-00000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГАУ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ".

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Решением суда от 03.03.2020г. по делу №А40-195090/19 ООО «Сферамет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2019г. требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 36 472 154 руб. 55 коп. основного долга, 1 866 994 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 1 714 191 руб. 26 коп. пени, 206 000 расходов по государственной пошлине.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательства по договору целевого займа от 15.02.2019г. № ДЗ-З/17 и договору залога недвижимого имущества от 15.02.2017г. №ДЗ3/17-ЗЛГ-4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа.

В соответствии с договором залога от 15.02.2017г. № ДЗ3/17-ЗЛГ-4, имуществом его обеспечивающим является установка центробежного распыления 2008 г.в., инв. №ОХ-00000001.

Согласно доводам истца, залоговое имущество находится в арендованном у ООО «Эталон» помещении по адресу: Московская область, Истринский район, дп Снегири, ул. Станционная, д. 1.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что никогда не осуществлял препятствий в вывозе спорного имущества.

Как указывает ответчик, он обращался к истцу с просьбой забрать имущество, поскольку ООО «Эталон» несет издержки по его хранению.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, обратиться с виндикационным иском может только не владеющий собственник, который лишился владения по независящим от него обстоятельствам, помимо своей воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Из фактических обстоятельств дела следует, что залоговое имущество находится на территории ООО «Эталон» на основании договора аренды.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик препятствует в вывозе спорного имущества.

Более того, ответчик сам обращался к истцу с уведомлением о необходимости вывезти имущество с объекта ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно доказательств нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Так как требования заявлены необоснованно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРАМЕТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева