Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-33184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33184/2019
г. Новосибирск
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>), г. Киселевск, о взыскании 17 690 611 руб. 48 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>) ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2018, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и неустойки в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Киселевске Кемеровской области, подан в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности по месту нахождения истца (п. 8.2 Договора поставки).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность в рублях в размере, эквивалентном 212 013,00 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), неустойку за период с 02.04.2019 по 19.12.2019 в рублях в размере, эквивалентном 52 785,50 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.12.2019 по день исполнения обязательства с суммы долга 212 013,00 евро, в рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки, исчисленной с суммы долга в евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) неустойки, исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования в заявленном размере как необоснованные и заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года по делу №А27-25560/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. С учетом положений норм статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рублевый эквивалент подлежит определению по курсу ЦБ на 26 ноября 2019 года на дату введения наблюдения, исходя из 70,3122 руб. за 1 евро. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. С момента введения наблюдения в отношении ответчика с 26.11.2019 действует специальное правило об определении неустойки (процентов), которое устанавливает размер неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 6,50% годовых. С учетом положений норм статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям сторон с момента введения наблюдения подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Третье лицо письменными пояснениями поддержало возражения ответчика по иску.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, заявил о несоответствии их нормам права, и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Статья 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные правила по пересчету в рубли обязательств, выраженных в иностранной валюте, исключительно для целей определения размера соответствующего требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Предусмотренные статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о пересчете суммы основного долга в рубли по курсу на дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства, могут и должны применяться только при последующем рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ответчика.

С иском истец обратился в арбитражный суд 09.09.2019, т.е. не только до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.11.2019), но и до обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании ответчика банкротом (30.10.2019). Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, включая неустойку "на будущее".

Статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержит специальные правила по пересчету в рубли обязательств, выраженных в иностранной валюте, исключительно для целей определения размера соответствующего требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о пересчете суммы основного долга ответчика перед истцом в рубли по курсу на дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства, могут и должны применяться только при последующем рассмотрении судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, заявления истца по настоящему делу о включении его требования в реестр требований кредиторов ответчика. С иском по настоящему делу о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, включая неустойку "на будущее", истец обратился в арбитражный суд 09.09.2019, т.е. не только до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.11.2019), но и до обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании ответчиком банкротом (30.10.2019). Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, включая неустойку "на будущее".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки от 14.11.2018 №ШУК/ЕММ/1/2018, заключенный между ООО "Евразия Майнинг Машинери" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское " (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2, по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии Товара согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (Приложениях к настоящему договору). Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки Товара, а также иные условия Поставки определяются в Спецификациях (Приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 212 013,00 евро, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №3 от 29.01.2019, УПД №14 от 01.03.2019.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы и товарные накладные. Таким образом, Истец исполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 3.1-3.5 Договора предусмотрены цена товара, порядок расчетов. Согласно договору, стоимость поставляемого товара, включая НДС, порядок расчетов, а также цена каждого товара определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Счета-фактуры на оплату поставленного Товара представляются в течение пяти календарных дней со дня отгрузки Товаров, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему договору.

Если в Спецификации установлено условие в виде предоплаты, то Стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае не выполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель в праве начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Расчет за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В соответствии со Спецификаций №1 от 14.11.2018 к Договору поставки от 14.11.2018 №ШУК/ЕММ/1/2018 цена и стоимость товара, подлежащего поставке истцом, выражена в иностранной валюте - в евро.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пунктами 11 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец заявил требование о взыскании с ответчика соответствующих сумм основного долга и неустойки в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина России от 27.11.2006 №154н:

стоимость обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли;

указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте;

пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату;

для составления бухгалтерской отчетности пересчет стоимости активов и обязательств в рубли производится по курсу, действующему на отчетную дату.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации, которая была подписана сторонами 14.11.2018 (т.е. в период действия ставки НДС в размере 18%), общая стоимость товара в размере 208 479,45 евро была определена сторонами, исходя из ставки НДС в размере 18%. При этом в спецификации стороны особо оговорили, что "при поставке товара после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ об увеличении ставки НДС по сравнению с предусмотренной в настоящей Спецификации, сумма НДС и общая стоимость такого товара будут определяться, исходя из той ставки НДС, которая будет действовать на момент поставки товара. Подобное изменение ставки НДС и, соответственно, суммы НДС и общей стоимости товара не требует дополнительного согласования сторон".

Фактическая поставка товаров по указанной Спецификации имела место уже после 01.01.2019 (29.01.2019 и 01.03.2019), т.е. после вступления в силу ФЗ от 03.08.2018 №303-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым были внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ об увеличении ставки НДС до 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона «положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года". При этом, согласно разъяснениям ФНС России, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных), начиная с 1 января 2019 года применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 Письма ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Стоимости товара в размере 208 479,45 евро, определенной по ставке НДС 18%, соответствует стоимость в размере 212 013,00 евро, определенной по ставке НДС 20%:

208 479,45

-------------- * 120 = 212 013,00

118

Соответственно, истцом обоснованно сумма основного долга заявлена в размере, эквивалентном 212 013 евро, а не 208 479,45 евро. Указанный размер задолженности признан ответчиком, что подтверждается представленным в материалы актом сверки, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 212 013,00 евро, подлежащая оплате по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 212 013,00 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) задолженности по договору поставки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий об оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере эквивалентном 52785,50 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с 02.04.2019 и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства".

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика заявленная неустойка, исчисленная с сумм задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика, что рублевый эквивалент подлежит определению по курсу ЦБ на 26 ноября 2019 года на дату введения наблюдения, исходя из 70,3122 руб. за 1 евро, со ссылкой на статью 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что Статья 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные правила по пересчету в рубли обязательств, выраженных в иностранной валюте, исключительно для целей определения размера соответствующего требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Предусмотренные статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о пересчете суммы основного долга в рубли по курсу на дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства, могут и должны применяться только при последующем рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ответчика.

При таком положении мнение ответчика и третьего лица, что размер долга и неустойки в евро должен пересчитываться по курсу ставки Центрального Банка РФ на день введения процедуры банкротства, не основано на нормах права, является ошибочным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относится расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ОГРН <***>):

долг в рублях в размере, эквивалентном 212 013,00 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания);

неустойку за период с 02.04.2019 по 19.12.2019 в рублях в размере, эквивалентном 52 785,50 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.12.2019 по день исполнения обязательства с суммы долга 212 013,00 евро, в рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки, исчисленной с суммы долга в евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) неустойки, исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

111 453 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина