Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А03-14388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14388/2020
г. Барнаул
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 350 337 руб. 08 коп., из них 346 868 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 года и 3 468 руб. 68 коп. пени за период с 24.09.2020 года по 13.10.2020 года, а также о взыскании пени, начиная с 14.10.2020 года по день оплаты долга, в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 удостоверение № 22062, доверенность № 00/114/22/219 от 15.09.2020 года, диплом ВСВ 0756265, регистрационный номер 1440 выдан ГОУВПО «Алтайский государственный университет» 10.06.2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химреактивснаб», г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 350 337 руб. 08 коп., из них 346 868 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 года и 3 468 руб. 68 коп. пени за период с 24.09.2020 года по 13.10.2020 года, а также о взыскании пени, начиная с 14.10.2020 года по день оплаты долга, в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 20.10.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, ответчик не отрицал факт поставки продукции и наличие задолженности, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в нарушение п. 4.1 договора поставки продукции № 02.2200.2441.19 от 09.07.2019 года истцом не представлены паспорта (сертификаты) качества. Учитывая данное обстоятельство, ответчик приостановил оплату поставленной продукции. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 611 руб. 14 коп., поскольку считал, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 года между акционерным обществом «Химреактивснаб» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.4770.19 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию химическую, в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложении № 1), являющейся необъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Цена договора составляет 1 296 832 руб. 20 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 259 366 руб. 44 коп. Всего с НДС – 1 556 198 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно договора стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке, покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 настоящего договора.

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора, место поставки: в соответствии с Приложением № 1 к договору, способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии договором датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной) или УПД (пункты 3.7-3.8 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по договору № 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 года был поставлен товар по универсальным передаточным документам № ГЛ 15662 от 28.07.2020 года, ГЛ 15682 от 28.07.2020 года и ГЛ 16876 от 12.08.2020 года, подписанным ответчиком и заверенным его печатью, на общую сумму 346 868 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию № 319 от 21.08.2020 года с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт поставки продукции и наличие задолженности, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в нарушение договора поставки продукции № 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 года истцом не представлены паспорта (сертификаты) качества. Учитывая данное обстоятельство, ответчик приостановил оплату поставленной продукции.

При этом, из договора следует, что покупатель обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях связанных с невыполнением требований договора (пункт 4.3 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца в письменной форме о нарушении поставщиком договора. Напротив товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, на которых также отсутствуют какие-либо отметки о том, что у покупателя имеются претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 346 868 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 468 руб. 68 коп. за период с 24.09.2020 года по 13.10.2020 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 611 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Судом установлено, что в договоре сторонами согласована неустойка в размере 0,05 % в день, что является меньше общепринятого в хозяйственной деятельности размера неустойки, составляющего 0,1 %.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором в случае взыскания неустойки необоснованной выгоды, суду не представлены.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 3 468 руб. 68 коп. за период с 24.09.2020 года по 13.10.2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края в пользу акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа Республики Башкортостан 350 337 руб. 08 коп., из них 346 868 руб. 40 коп. долга и 3 468 руб. 68 коп. пени, а также 10 003 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края в пользу акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа Республики Башкортостан пеню, начиная с 14.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова