Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-225066/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225066/15-117-1874
город Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-999» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 14/5/7/59 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 103 257 руб., об исполнении гарантийных обязательств

по встречному исковому заявлению об обязании принять гарантийные объекты пешеходных ограждений,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 65/17 от 27 декабря 2017 года,

от ответчика – ФИО3, по дов. № 02/2017 от 19 сентября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-999» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 14/5/7/59 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 103 257 руб., об исполнении гарантийных обязательств.

Определением от 16 мая 2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление об обязании принять гарантийные объекты пешеходных ограждений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-225066/15-117-1874 была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, принят отказ от встречного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена ООО «Вариант-999» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14 июня 2016 года. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскана с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 098 руб. (т. 4, л.д. 50-52).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2017 года

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225066/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 14/5/7/59 на выполнение работ по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Красноярском крае.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составила 6 883 828 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственным заказчиком в период гарантийного срока были выявлены дефекты: отслоение и сколы полимерного покрытия металлических конструкций, следы коррозии, подрядчик обязанность по устранению дефектов не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 17.9. контракта начислил неустойку в размере 103 257 руб. (6 883 828 руб. 04 коп. * 150 дней (с 15 июня по 11 ноября 2015 года) * 0,01 %)).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.9. контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости контракта.

Отменяя решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225066/2015, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08 ноября 2017 года указал на то, что: «приняв под видом уточнения исковых требований фактический отказ от требования об обязании подрядчика (ответчика) исполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 16.1.6 контракта, первая инстанция не выяснила мотивы отказа истца от этого искового требования».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 05 февраля 2018 года обязал истца в письменном виде представить позицию по требованию об исполнении гарантийных обязательств в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с указанием соответствующих мотивов.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что «гарантийные дефекты, указанные в ранее поданном уточненном исковом заявление (том 2 л.д. 72 - 76) ответчиком устранены (отслоение и сколы полимерного покрытия металлических конструкций, следы коррозии, отклонение стоек от вертикальной оси, не жесткое крепление стоек в бетонном фундаменте). Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.11.2017 по настоящему делу установил, что истец под видом уточнения исковых требований, подан фактический отказ от требования в части исполнения гарантийных обязательств (л. 4 абз. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа). Истец не оспаривал в порядке, предусмотренном АПК РФ постановление Арбитражного суда Московского округа, не подавал заявлений об устранении описок и полагает, что вышеуказанный вывод Арбитражного суда Московского округа, изложенный в постановлении от 08.11.2017, соответствует фактическим обстоятельствам дела в части устранения гарантийных дефектов».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом вышеуказанных пояснений истца, суд считает, что истец фактически отказался от требования об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 16.1.6 контракта.

Ответчиком в свою очередь заявлено об отказе от встречных исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части первоначального иска и отказ от встречного иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отменяя решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225066/2015, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08 ноября 2017 года указал на то, что: «Первая инстанция не выяснила, какие работы был обязан выполнить подрядчик (ответчик) по контракту от 24 июня 2014 года № 14/5/7/59, в связи с этим содержащийся в решении вывод о том, что указанные истцом дефекты не относятся к гарантийным случаям, не может быть признан обоснованным».

Как установлено судом, объем выполняемых работ был определен сторонами в приложении № 1 к контракту: согласование технической документации пешеходного ограждения; изготовление комплектов пешеходного ограждения для его монтажа на улично-дорожной сети; требования по безопасности дорожного движения должны быть согласованы с органами Госавтоинспекции; монтаж пешеходного ограждения.

В разделе 5 приложения к контракту определен адресный перечень участков улично-дорожной сети (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 декабря 2014 года к контракту).

В пункте 1.1. контракта указано, что подрядчик обязуется в срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Красноярском крае.

В пункте 13.1.5. контракта указано, что заказчик, по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче работ, обязан организовать совместно с подрядчиком приемку завершенных работ объекта.

Актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по контракту истец принял объект у ответчика, замечания по качеству выполненных работ по состоянию на 19.12.2014 у истца отсутствовали. Факт выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 19 декабря 2014 года и актом о приемке выполненных работ № 1 от 19 декабря 2014 года.

В пункте 16.1.5. контракта указано, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта. Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Как установлено судом, письмом исх. № 13ФЦП/918 от 04.06.2015, полученным ответчиком по электронной почте лишь 01.09.2015 вх. № 426, истец односторонне потребовал у ответчика устранить гарантийные обязательства по контракту № 14/5/7/59 от 24.06.2014 срок до 15.06.2015.

Основанием для написания требования об устранении гарантийных обязательств послужил односторонний акт осмотра объектов по мероприятиям 5/7 «Реконструкция, строительство на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов» от 02.06.2015, составленный работниками управления капитального строительства г. Ачинска.

Отменяя решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225066/2015, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08 ноября 2017 года указал на то, что: «первая инстанция, признав, что акт осмотра объектов от 2 июня 2015 года составлен в с нарушением условий контракта, не выяснила, кем и по каким основаниям был составлен этот акт, в связи с чем вывод относительно доказательственного значения акта осмотра не может быть признан обоснованным».

Как установлено судом, акт от 02 июня 2015 года был составлен комиссией в составе начальника отдела строительного контроля муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО4 и инженеров по строительному контролю муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО5 и ФИО6

При этом государственным заказчиком по контракту является Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», а не муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Условиями контракта не предусмотрено составление каких-либо актов вышеуказанной сторонней организацией, соответственно, суд считает, что данный акт не является допустимым доказательством фиксации государственным заказчиком каких-либо недостатков по контракту.

В связи с чем оснований считать, что дефекты в акте были указаны государственным заказчиком (истцом) у суда не имеется.

Суд считает, что письмом исх. № 13ФЦП/918 от 04.06.2015 истец неправомерно предъявил требования об устранении гарантийных обязательств, поскольку пунктом 16.1.6. контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте, такой акт отсутствует.

В пункте 16.1.7. контракта указано, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения от заказчика (в материалах настоящего дела письменное извещение в адрес ответчика отсутствует). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. При этом расходы по проведению экспертизы несет подрядчик.

Поскольку сторонами контракта являются ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» и ООО «Вариант-999», истец был обязан был направить в адрес ответчика уведомление о явке на объект представителя ответчика для составления двухстороннего акта, согласования срока выполнения гарантийных обязательств.

Однако такое уведомление со стороны истца в адрес ответчика не направлялось и соответственно отсутствует в материалах судебного дела, что свидетельствует об одностороннем нарушении со стороны истца условий контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 410 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая положения норм материального права, толкования статей 405. 406 ГК РФ, суд считает, что если бы истец действовал бы в рамках контракта добросовестно, то просрочки бы со стороны ответчика не наступило.

Ответчик, получив письмо за исх. № 13ФЦП/918 от 04.06.2015, по электронной почте 01.09.2015 вх. № 426, самостоятельно направился на объект, где составил акт от 11.09.2015 и осуществил фотосъемку объектов, где установил, что пешеходные ограждения находятся в аварийном состоянии, вероятно, что неисправность пешеходных ограждений возникла по вине третьих лиц (участников ДТП, действий вандалов и пр.) в связи с чем истцу было направлено письмо исх. № 542 от 11.09.2015. На письмо исх. № 542 от 11.09.2015 с приложенным к нему актом от 11.09.2015 истец не отреагировал.

Претензией исх. № 13ФЦП/2196 от 27.10.2015 истец потребовал от ответчика устранения гарантийных обязательств в срок до 06.11.2015 и оплаты неустойки в сумме 92 242, 92 руб.

В ответ на претензию исх. № 13ФЦП/2196 от 27.10.2015 ответчик направил истцу письмо исх. № 833 от 13.11.2015, в котором указал на то, что для устранения гарантийных обязательств требуется составление двухстороннего акта, ввиду того, что на объекте имеются помимо гарантийных обязательств, еще и повреждения, (отсутствие) пешеходных ограждений, которые являются действиями третьих лиц и за которые согласно условиям контракта ответчик не несет ответственности (пункт 16.1.5. контракта).

Кроме того, претензия истца исх. № 13ФЦП/2196 от 27.10.2015, полученная ответчиком в ноябре 2015 года, в любом случае не позволяла бы устранить какие-либо недостатки, ввиду того, что сезон строительных работ был окончен ввиду отрицательных температурных погодных условий, что подтверждается справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Среднесибирское УГМС») Гидрометеорологический центр исх. № 1987 от 31.05.2016.

Согласно паспортам на пешеходные ограждения 8166.00.00.000 за 01.07.2014 гарантийные обязательства возможно устранять при отсутствии осадков и температуры окружающей среды + 15 °С.

Учитывая невозможность устранения гарантийных обязательств из-за отрицательных температур, ответчик дополнительно направил в адрес истца письмо исх. 850 от 24.11.2015, где гарантировал устранить гарантийные обязательства в срок до 15.05.2016 при наступлении нормальных климатических условий.

В соответствии с приказом ООО «Вариант-999» № 92 от 01.04.2016 о выполнении гарантийных работ по контракту работникам ООО «Вариант-999» были установлены сроки для устранения гарантийных обязательств пешеходных ограждений в г. Ачинске, Красноярского края.

19.04.2016 в адрес истца направлена телеграмма о явке на объект 21.04.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Истец от явки на объект для составления двухстороннего акта уклонился, направил в адрес ответчика письмо от 21.04.2016 исх. № 13ФЦП/731, где пояснил, что сроки явки на объект истца неразумны в связи с транспортной удаленностью.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ответчиком был составлен акт обследования гарантийных обязательств по контракту № 14/5/7/59 от 24.06.2014, согласно которому гарантийные обязательства на объекте отсутствовали, указанный акт был направлен в адрес истца.

Гарантийный объект был осмотрен лишь 31.08.2016 после многочисленной переписки.

Истец ссылается, что ответчик не направлял в адрес истца писем, ссылаясь на письмо УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» исх. № 8.2.12.1-18/302 от 10.03.2017, однако указанное письмо не содержит конкретных выводов о том, что письма не направлялись, а говорит о том, что возможно были отправлены простым порядком, доводы письма носят предположительный характер и не могут являться доказательствами не отправки оспариваемой переписки.

В пункте 21.2. контракта указано, что любое уведомление по контракту дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом.

Кроме того, как установлено судом, истец начисляет неустойку в сумме 103 257, 00 руб. за период с 15.06.2015 по 11.11.2015, согласно одностороннему акту осмотра объектов по мероприятиям 5/7 «Реконструкция, строительство на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов» от 02.06.2015, составленному работниками управления капитального строительства г. Ачинска на весь объект без учета негарантийных обязательств, что недопустимо.

Так согласно двухстороннему акту осмотра объектов по мероприятиям 5/7 «Реконструкция, строительство на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в т.ч. в зоне пешеходных переходов» от 31.08.2016 г. на объекте установлены негарантийные обязательства.

В пункте 17.9. контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, в случае неявки подрядчика - односторонним актом подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости контракта.

Истец начисляет неустойку на весь объект как на гарантийные обязательства так и не гарантийные обязательства.

Так согласно акту сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по контракту от 19.12.2014 истцом приняты пешеходные ограждения на участке <...> протяженностью 160 погонных метров, согласно акту от 31.08.2016 на этом же участке имеются дефекты не гарантийных обязательств протяженностью 98 погонных метров.

Условия контракта пункта 17.9 не позволяют начислять неустойку на всю стоимость контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Отменяя решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225066/2015, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08 ноября 2017 года указал на то, что: «решение содержит противоречивые выводы, поскольку первая инстанция, признав, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным случаям, одновременно указала, что подрядчик (ответчик) не отказывается от выполнения гарантийных обязательств по контракту».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик не отказывался (не заявлял отказ от выполнения гарантийных обязательств) от выполнения своих обязательств, ответчик ссылается (данное обстоятельство подтверждено материалами дела) на то, что истцом не соблюдена установленная контрактом процедура обнаружения недостатков и уведомления подрядчика об их наличии. Несмотря на несоблюдение истцом данной процедуры, ответчик устранил дефекты по контракту. Также ответчик указал (данное обстоятельство также подтверждено материалами настоящего дела), что истец потребовал от ответчика устранения и негарантийных обязательств, за которые ответчик не должен нести ответственности, и начислил за их невыполнение неустойку.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает следующую судебную практику.

При рассмотрении аналогичного иска ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» к ООО «Вариант – 999» о взыскании по контракту № 14/5/7/68 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 343 607 руб. 50 коп., встречного иска об обязании принять гарантийный объект в рамках дела № А40-223722/15 суд установил, что доказательств уведомления подрядчика для составления двустороннего акта истец в материалы дела не представил. Двусторонний акт между сторонами не составлялся. Суд посчитал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку заказчиком не была соблюдена установленная контрактом процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах. Кроме того, подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года по делу № А40-223722/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу № А40-223722/2015 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении от 01 июня 2017 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «судами установлено, что двусторонний акт, фиксирующий дефекты, между сторонами не составлялся, односторонним актом № 3 от 25 июня 2015 года, составленным техническим заказчиком, были установлены гарантийные обязательства для подрядчика…заказчиком не была соблюдена установленная контрактом процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Более того, как указано судами, подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по контракту».

В рамках настоящего дела судом были также установлены аналогичные обстоятельства – не соблюдение заказчиком установленной контрактом процедуры уведомления подрядчика об имеющихся дефектах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту не имеется.

Госпошлина в сумме 4 098 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования по первоначальному иску об исполнении гарантийных обязательств и отказ от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-999» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 июня 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова