Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-151764/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151764/22-25-1148
16 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭДС" (111524, <...> АНТРЕСОЛЬ 3 ЭТ., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ФЕНИКС" (241028, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, СТАНКЕ ДИМИТРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №35/20 от 02.03.2020 в размере 19 141,14 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 6 326,63 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК «ЭДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФЕНИКС» о взыскании по Договору поставки №35/20 от 02.03.2020, в том числе

19 141, 14 Долларов США основного долга за товар,

6 326, 63 Долларов США неустойки за просрочку платежа.

Взыскание задолженности произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга признал; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; указал, что с учетом моратория, неустойка может быть взыскана за период до 31.03.2022.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПТК «ЭДС» (Истец, Поставщик) и ООО «Феникс (Ответчик, Покупатель) заключен Договора №35/20 от 02.03.2020 о поставке электрооборудования.

Пунктами 1.1, 9.1 Договора предусмотрено, что конкретный перечень товаров, их стоимость, валюта долга и порядок оплаты предусматриваются отдельными спецификациями. Среди прочих стороны согласовали спецификации №5 и №6 (Приложение №5, №6 к договору от 15.01.2021).

Спецификация №5 содержит 3 позиции на общую сумму 43 248 долларов США, спецификация №6 содержит 4 позиции на сумму 47 132 долларов США.

Во исполнение указанного договора по обеим спецификациям Ответчиком от Истца получен по двусторонним УПД №104 от 02.06.2021, №199 от 09.09.2021 товар.

Спецификация№5.

По спецификации №5 стороны согласовали 30% предоплату до поставки оборудования, остальные 70% - в течение пяти календарных дней после поставки оборудования. Спецификация согласована в долларах США.

До поставки (02.06.2021) истец получил платёж на сумму 964 795,85 рублей, что составляло на дату платежа (25.01.2021) - 12 974,4 доллара США.

После поставки Истец получил рублёвые платежи на суммы 400 000 руб., (20 августа 2021), 100 000 рублей (26 ноября 2021), 500 000 (22 декабря 2021) 1 000 000 (18 января 2022), 200 000 рублей (17 мая 2022), 17271,76 рублей (06 июня 2022). Соответственно, в долларах данные платежи составляли - 5 394,45, 1340,48, 6 773,18, 13 150, 9, 3152,5, 278,75.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска основной долг по спецификации №5 составляет 183,34 долларов США.

Спецификация№6.

Как и спецификация №5, стоимость согласована в долларах США: 30% аванс, а в течение пяти календарных дней после поставки Покупатель должен полностью оплатить остаток.

Ответчик перечислил аванс в размере 1 051 450,79 рублей (14 139,72 долларов США) 25 января 2021 года и получил товар 09.09.2021 года. Впоследствии Истец получил ещё 1 000 000 рублей (11 892,71 долларов США) 31 марта 2022 года и 132 728, 24 рубля (2 142, 16 Долларов США). Таким образом, основной долг составляет 18 957,81 Долларов США.

Согласно п.2.1 Спецификации №6 неустойка отсчитывается с 15 сентября 2021 года (Полная оплата в течение 5 календарных дней после поставки).

Пунктом 10.4 Договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной вовремя суммы.

Письменная от 02.12.2021 претензия об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

19 141, 14 Долларов США основного долга за товар,

6 326, 63 Долларов США неустойки за просрочку платежа.

Пункт 11.2 устанавливает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, ограничение договором предельной суммы неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (долларах США) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭДС» задолженность по Договору поставки №35/20 от 02.03.2020 в размере 19 141,14 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 6 326,63 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз