Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-31210/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2018 года Дело № А50-31210/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614113, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 614039, <...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614101, <...>)

о взыскании 556 041 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.09.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчиков:

№ 1. ФИО3, по доверенности № 943 от 27.12.2017г., предъявлен паспорт;

№ 2. извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» и общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 556 041 руб. (с учетом определения от 16.01.2018 о замене ответчика ПАО «Т ПЛЮС» на ООО «Т Плюс Новые решения»).

Определением суда от 12.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: «1. Определить причину затопления нежилого помещения общей площадью 141,7 кв.м., расположенного в подвале и на 1-м этаже 5-этажного панельного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 113, произошедшего 09.03.2017? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 141,7 кв.м., расположенного в подвале и на 1-м этаже 5-этажного панельного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 113?». Производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 03.10.2018 производство по делу было возобновлено, по ходатайству истца был вызван и опрошен эксперт ФИО4, которая дала подробные и обоснованные ответы на вопросы представителя истца.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вопросы и замечания к экспертному заключению у истца отсутствуют. Исковые требования не уточнил, но с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 141,7 кв.м. в сумме 191 651,06 руб. не спорит. Кроме стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества исходя из отчета № 0406/06/17-ОЦ, который был подготовлен ООО «Пермский центр комплексных решений» по заказу истца до обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании в отношении удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что 09.03.2017 на принадлежащем ему на праве собственности участке теплотрассы произошел порыв, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, при этом полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком № 2 своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. В отношении взыскания стоимости поврежденного имущества пояснил, что в актах от 09.03.2017 и от 20.03.2017 нахождение имущества в помещениях истца в момент аварии на сетях ответчика № 1 не зафиксировано, в отчете оценщика не указано, что оборудование было работоспособным и вышло из строя по причине аварии.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу представитель принимал участие, приобщил в материалы дела отзыв на иск, пояснил, что требования к ответчику № 2 являются необоснованными, поскольку он надлежащим образом содержит общедомовое имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 141,7 кв.м, в подвале и на 1-м этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>. Право собственности подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», что подтверждено материалами дела, а также подтверждалось представителем ответчика № 2.

09.03.2017 комиссией в составе представителей ответчика № 2 и истца составлен акт, в котором комиссия зафиксировала следующее: 09.03.2017 в результате порыва теплосети между домами по ул. М. Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. М. Рыбалко. При осмотре подвального помещения подъезда № 1 наблюдается поступление горячей воды (фонтанирование) через бетонный пол в 1,0 – 1,5 м от торцевой стены. Через гильзы теплового ввода вода не поступает, герметизация имеется. Согласно техническому паспорту фундамент жилого дома сборный железобетонный ленточный (л.д. 32 том 1).

20.03.2017 комиссией в составе представителей ответчиков в присутствии истца проведено обследование нежилых помещений истца, в результате которого установлено следующее: 09.03.2017 в результате порыва теплосети между домами по ул. М. Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. М. Рыбалко. Зафиксированы имеющиеся повреждения помещений (л.д. 33 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2015 собственником тепловой трассы протяженностью 169 п.м. лит.1, местонахождение г. Пермь, Кировский район, начало – тепловая камера ТК 103-15, конец – жилой дом по ул. Маршала Рыбалко 105, 113 является ответчик № 1 (л.д. 83 том 1).

Представитель ответчика № 1 в судебных заседаниях не отрицал, что авария произошла на принадлежащей ему тепловой трассе в результате ее порыва на участке между домами по ул. М. Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1. Доказательства, в которых зафиксировано время, в которое произошла авария, и время ее устранения в материалы дела не предоставил.

В целях определения размера полученного ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений», которое подготовило отчет № 0406/06/17-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате поступления горячей воды через бетонный пол, встроенным нежилым помещениям, общая площадь 141,7 кв.м., в подвале и на 1-м этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 36-137 том 2).

Согласно отчету № 0406/06/17-ОЦ стоимость строительно-ремонтных работ составляет 295 321 руб., стоимость имущества и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению составляет 270 720 руб., всего 566 041 руб.

В стоимость имущества и материалов оценщиком включена стоимость электрического оборудования и мебели (угловая барная стойка).

Представитель истца пояснил, что размер ущерба определен им на основании указанного отчета, сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца общей площадью 141,7 кв.м. (стоимость работ и материалов) и стоимости электрического оборудования и мебели (угловая барная стойка).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца общей площадью 141,7 кв.м. составляет 191 651,06 руб.

С определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта помещений (стоимость работ и материалов) истец и ответчик № 1 не спорили.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее - Правила N 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно акту от 09.03.2017 при осмотре подвального помещения подъезда № 1 наблюдается поступление горячей воды (фонтанирование) через бетонный пол в 1,0 – 1,5 м от торцевой стены, через гильзы теплового ввода вода не поступает, герметизация имеется. Согласно техническому паспорту фундамент жилого дома сборный железобетонный ленточный (л.д. 32 том 1).

Актом от 20.03.2017 установлено следующее: 09.03.2017 в результате порыва теплосети между домами по ул. М. Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. М. Рыбалко (л.д. 33 том 1).

От подписания акта от 20.03.2017 представитель ответчика № 1 отказался, свои замечания не отразил.

Доводы истца и ответчика № 1 о несоблюдении ответчиком № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.203 года, судом отклонены, поскольку, как следует из технического паспорта спорного МКД (л.д. 25 том 2), а также акта от 09.03.2017 поступление горячей воды (фонтанирование) произошло через бетонный пол в 1,0 – 1,5 м от торцевой стены, через гильзы теплового ввода вода не поступала, герметизация имеется, фундамент спорного МКД является сборным железобетонным ленточным; согласно актам осенне-весенних осмотров спорного МКД от 11.05.2016 (л.д. 7 том 2), от 08.10.2016 (л.д. 9 том 2), от 04.05.2017 (л.д. 11 том 2) состояние фундамента удовлетворительное. Согласно заключению эксперта от 24.07.2018 затопление нежилых помещений истца произошло в результате порыва теплосети между домами по ул. М. Рыбалко 113 и по ул. Сысольская 1; произошло просачивание потока горячей воды через бетонный пол в помещение подвала жилого дома по ул. М. Рыбалко 113; определить было ли поступление горячей воды через гильзу теплового ввода спорного МКД эксперту не представляется возможным (л.д. 216 том 2). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком № 2. Кроме того, из совокупного анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.203 года, "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2), "СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", суд пришел к выводу, что фундамент МКД не предназначен для предотвращения просачивания потока горячей воды через бетонный пол в помещения подвала МКД, а имеет другое техническое назначение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику № 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания».

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика № 1, авария произошла в результате прорыва на тепловых сетях, принадлежащих ответчику № 1.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети ответчиком № 1 установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ответчика № 1.

Таким образом, также в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей ответчиком № 1 произошла авария, повлекшая затопление нежилых помещений истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком № 1.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца общей площадью 141,7 кв.м. в размере 191 651,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика № 1 - общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения».

Оснований для взыскания стоимости электрического оборудования и мебели (угловая барная стойка) суд не установил, поскольку в актах от 09.03.2017 от 20.03.2017 не указано на нахождение в момент аварии в пострадавших помещениях истца электрического оборудования, поименованного в отчете № 0406/06/17-ОЦ. Кроме того, в отчете № 0406/06/17-ОЦ не содержится указание на то, что указанное электрическое оборудование вышло из строя, нет выводов о причинах выхода из строя, в том числе в связи с аварией. В отношении угловой барной стойки истец пояснил, что она находилась в помещении на первом этаже. Согласно актам от 09.03.2017 от 20.03.2017, в результате порыва теплосети между домами по ул. М. Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. М. Рыбалко. Помещения истца, расположенные на первом этаже МКД, не были затоплены горячей водой. В связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих повреждение угловой барной стойки, находившейся в помещении на первом этаже, паром от просочившегося в подвальное помещение теплоносителя, судом не установлено оснований для взыскания стоимости угловой барной стойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в возмещение ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 191 651,06 руб. за счет ответчика № 1 - общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения». В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» отказано в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика № 1 пропорционально удовлетворенным требованиям относятся расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 377 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 867 руб..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614113, <...>) 191 651,06 руб. в возмещение ущерба, 12 377 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4 867 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614101, <...>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина