Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А09-3216/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2018 года.

Дело №А09-3216/2017
город Брянск
13 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь», с. Рековичи Дубровского района Брянской области,

о взыскании 176515 руб. 32 коп.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) ФИО2; 3) АО «Тракья Глас Рус», г.Елабуга; 4) Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области, г.Брянск;

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», г.Москва (далее – ООО «АТЛ Трейд» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь», с. Рековичи Дубровского района Брянской области (далее – ООО «Метрополь» или ответчик), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 162415 руб. 32 коп., провозной платы в сумме 14100 руб., 15000 руб. оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО2; АО «Тракья Глас Рус», г.Елабуга; Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области, г.Брянск.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 года между АО «Тракья Гласе Рус» (Грузоотправитель) и ООО «АТЛ Трейд» (Перевозчик) был заключен договор перевозки флоат-стекла №002.

В соответствии с п. 3.2 данного договора предметом договора является оказание услуг перевозки продукции производства флоат-стекла, принадлежащей Грузоотправителю, с места расположения' производства. Предмет договора также включает определенную ответственность сторон и санкции в отношении них, действующие в течение срока оказания услуг.

В рамках исполнения указанного договора и в соответствии с согласованной заявкой АО «Тракья Гласе Рус» были переданы ООО «АТЛ Трейд» листовые стекла для доставки их грузополучателю ИП ФИО1 в г.Киров.

Для непосредственного осуществления перевозки груза ООО «АТЛ Трейд» привлекло в качестве перевозчика ООО «Метрополь».

30.06.2016 года между ООО «АТЛ Трейд» (Заказчик) и ООО «Метрополь» (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку от 30.06.2016 года, по условиям которого, согласно транспортной накладной №501372624 от 27.06.2016 года ответчик (Перевозчик) обязался осуществить перевозку груза (бесцветное стекло листовое) по маршруту: Республика Татарстан, г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, корп.4/1, ЗАО «Тракья Гласе Рус» - г.Киров, <...> ИП ФИО1

Общая стоимость груза согласно товарной накладной №801412306 от 30.06.2016 года составляет 270692 руб. 20 коп. (10 ящиков по цене 27069 руб. 22 коп.).

Ставка за перевозку 10 ящиков стекла установлена в договоре-заявке на перевозку от 30.06.2016 года в размере 23500 руб. с НДС 18%.

Для исполнения вышеназванной заявки Перевозчиком был предоставлен автомобиль <...> п/п AM 3473/32 под управлением ФИО2.

Истцом произведена оплата перевозки на основании выставленного ответчиком счета на оплату №346 от 01.07.2016 года на сумму 23500 руб. - платежным поручением №3048 от 29.07.2016 года на сумму 23500 руб.

Принятые на себя обязательства Перевозчик исполнил не надлежащим образом, а именно: в процессе выгрузки был обнаружен бой стекла в количестве 1212, 96 кв.м. на сумму 162415 руб. 32 коп., который возник при транспортировке, что зафиксировано и отражено в акте грузополучателя об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №17 от 04.07.2016 года.

В связи с чем расчет убытков связанных с повреждением груза, осуществлен истцом исходя из следующего:

Из условий договора-заявки, заключенного между сторонами следует, что к перевозке было предъявлено 10 ящиков стекла. Согласно данным акта грузополучателя об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №00000000017 от 04.07.2016 года повреждено 6 ящиков стекла. Согласно товарной накладной №801414306 от 30.06.2016 года 1 ящик стекла занимает площадь 202,16 кв.м. стоимостью 27069 руб. 22 коп. без НДС, в связи с чем размер убытков составляет: 27069 руб. 22 коп.? 6 ящиков = 162415 руб. 32 коп.

Поскольку при осуществлении грузоперевозки ответчиком допущено повреждение груза (бой стекла вверенного к перевозке) на сумму 162415 руб. 32 коп. от АО «Тракья Гласе Рус» истцу была направлена претензия №026/2016 от 08.08.2016 года с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

В свою очередь истец обратился в порядке регресса к ответчику с претензией №АТЛ-8/8-58 от 29.11.2016 года о возмещении убытков в указанном размере, направив вышеуказанную претензию курьерской службой, что подтверждается накладной курьерской службы №61451426 от 30.11.2016 года о направлении в адрес ответчика отправления с описью вложения, проверенной представителем курьерской службы, которое получено 06.12.2016 года ФИО3

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом произведена оплата перевозки (включающую стоимость перевозки 10 ящиков) на основании выставленного ответчиком счета на оплату №346 от 01.07.2016 года на сумму 23500 руб. платежным поручением №3048 от 29.07.2016 года на сумму 23500 руб., а фактически перевозчиком осуществлена надлежащим образом лишь 6 ящиков стекла, истец полагает, что ответчику излишне уплачена провозная плата в размере 14100 руб. которая в соответствии со п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 03,07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должна быть возвращена грузоотправителю (заказчику).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков и возврата излишне уплаченной провозной платы за фактическую надлежащую доставку 4-х ящиков стела, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п.5 ст.8 названного Устава).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 79, п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Необходимые реквизиты такого акта предусмотрены пунктом 82 Правил N 272.

Пунктом 83 Правил N 272 предусмотрена возможность проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, результаты которой прилагаются к акту об утрате, порче, недостачи или повреждения груза. Также установлено обязательное присутствие водителя при составлении акта. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 84 Правил N 272).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе: договором-заявкой на перевозку от 30.06.2016 года, заключенным между сторонами; транспортной накладной №501372624 от 27.06.2016 года; товарной накладной №801412306 от 30.06.2016 года – подтвержден факт получения ответчиком груза в количестве 10 ящиков флоат-стекла для осуществления перевозки в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 270692 руб. 20 коп. без НДС.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Суд признает акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №00000000017 от 04.07.2016 года надлежащим доказательством, поскольку в момент составления акта возражений относительно имевшегося факта повреждения груза (6 ящиков) представителем ответчика не заявлено, акт подписан водителем ответчика. Суд полагает, что данный акт составлен с соблюдением всех норм действующего законодательства.

По общим правилам, в случае разногласий о наличии, степени и характере повреждений груза между перевозчиком и грузополучателем, данное обстоятельство оформляется актом, в котором каждая сторона вправе изложить свое мнение о количестве, степени и характере повреждений. Представителем ответчика никаких отметок о несогласии сделано не было, поэтому можно сделать вывод о том, что в момент выгрузки и составления акта представитель ответчика возражений относительно характера и размера повреждений груза не имел.

Тем самым материалами дела, в том числе: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №00000000017 от 04.07.2016 года, а так же претензией в адрес истца №026/2016 от 08.08.2016 года о возмещении убытков, подтвержден факт повреждения ответчиком 6 ящиков стекла на сумму 162415руб. 32 коп., вверенного ответчику к перевозке.

Указанные обстоятельства так же не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В данном случае, суд считает, что должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора (истца) относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении груза вверенного к перевозке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны перевозчиком без указания соответствующих замечаний, что позволяет прийти к выводу о неопровержении ответчиком факта принятия к перевозке груза надлежащего качества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что на основании представленных в материалы дела документов, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по сохранности грузов и причиненными истцу убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела (претензией №АТЛ-8/8-58 от 29.11.2016 года о возмещении убытков, направленной курьерской службой, накладной курьерской службы №61451426 от 30.11.2016 года, с отметкой о вручении), в связи, с чем отклоняется судом как не соответствующий действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 162415руб. 32 коп., связанных с повреждением 6 ящиков стекла вверенных ответчику к перевозке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет 162415руб. 32 коп. Доказательств возмещения убытков полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 162415 руб. 32 коп. убытков подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 162415 руб. 32 коп. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14100 провозной платы.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из анализа ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что повреждение груза произошло по вине ответчика.

Так, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как было указано выше ставка за перевозку 10 ящиков стекла установлена в договоре-заявке на перевозку от 30.06.2016 года в размере 23500 руб. с НДС 18%.

Вышеуказанная плата – не является стоимостью груза.

Истцом произведена оплата перевозки на основании выставленного ответчиком счета на оплату №346 от 01.07.2016 года на сумму 23500 руб. - платежным поручением №3048 от 29.07.2016 года на сумму 23500 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден (груз в количестве 6 ящиков стекла) в место назначения не прибыл, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом по иску ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально стоимости повреждений груза.

Возврат стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. В настоящем случае перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, утратив часть переданного груза.

Согласно расчету суда, размер провозной платы, с учетом стоимости повреждений груза, составил 14100 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 23500 руб. (за перевозку груза (10 ящиков)), размер излишне уплаченной провозной платы с учетом надлежащей перевозки лишь 4-х ящиков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установлен судом в размере 14100руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 14100 руб. провозной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 176515 руб. 32 коп. составляет 6295 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №495 от 13.02.2017 года 6295 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг; характер и степень сложности спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

В обоснование и подтверждение своих расходов заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 15000 руб. на основании договора оказания юридических услуг №1 от 12.12.2016 года заключенного между истцом (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчитка в суде и подготовке всех необходимых документов с целью взыскания убытков и возврата провозной платы на основании транспортной накладной №501372624 от 27.06.2016 года с ответчика ООО «Метрополь», а Заказчик обязуется их принять, подписать акт выполненных работ и произвести оплату согласно настоящего договора (пункт 1.1 договора). Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств Исполнителю из кассы Заказчика и удостоверяется распиской в получении (пункт 3.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2016 года (п.3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер №3 от 12.12.2016 года на сумму 15000 руб.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их завышение.

Суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской области и основанием для оказания истцу юридических услуг при рассмотрении спора.

Учитывая совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты соразмерны заявленным к взысканию расходам. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4).

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты на оплату юридических услуг представителя, соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя. Услуги представителя были оплачены. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что подтвержденные материалами дела разумные пределы расходов составляют 15000 руб., что установлено условиями заключенного с представителем договора.

Следовательно, 15000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь», с. Рековичи Дубровского района Брянской области, о взыскании 176515 руб. 32 коп. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», с. Рековичи Дубровского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», <...> руб. 32 коп. убытков, 14100 руб. провозной платы, 6295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А. Кожанов