Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А55-38635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38635/2021
г.Самара
29 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ", (ИНН <***>), г. Ставрополь, Ставропольский край,


к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,



о взыскании денежных средств


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 13.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" (далее – истец, ООО "ЛАБ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (далее – ответчик, ГКУ "Самарафармация") задолженности по государственному контракту от 25.12.2020 № 474/21/Т в размере 63 602,01 руб., неустойки по государственному контракту от 25.12.2020 № 474/21/Т в размере 810,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ГКУ "Самарафармация" задолженности по государственному контракту от 25.12.2020 № 474/21/Т в размере 63 602,01 руб. в связи с добровольной уплатой последнего ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "ЛАБ-СТ" от его иска к ГКУ "Самарафармация" в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ ООО "ЛАБ-СТ" от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАБ-СТ» (поставщик) и ГКУ Самарской области "Самарафармация" (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2020 № 474/21/Т, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320022336 на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем контракте.

Установлено, что истцом в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 688 319,40 рублей, согласно подписанным между сторонами товарным накладным № 1182 от 16.02.2021, № 3764 от 31.03.2021, № 3766 от 31.03.2021, № 6378 от 13.05.2021, № 8298 от 16.06.2021, № 8301 от 16.06.2021, № 9644 от 15.07.2021, № 9699 от 19.07.2021, № 9700 от 19.07.2021, № 10514 от 12.08.2021, № 11552 от 17.09.2021, актом приема-передачи товара.

Согласно п. 10.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составил 63 602,01 руб.

Обеспечение исполнения контракта было осуществлено путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №2887 от 18.12.2020.

На основании п. 10.3. контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 дней.

Поскольку ответчик не произвёл в установленный срок возврат суммы обеспечения исполнения платежа (обеспечительного платежа), истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 837 от 11.11.2021 о возврате обеспечительного платежа, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства ответчиком был возвращен истцу обеспечительный платеж на сумму 63 602,01 руб. согласно платежному поручению №2054 от 23.12.2021, в связи с чем, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 63 602,01 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.п. 11.3.-11.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установлено, что в связи с не возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа истцом была начислена неустойка в размере 810,92 руб.

Срок для наступления обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа ответчик исчисляет с момента оплаты истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку, как указывал ответчик, истец должен был поставить продукцию поэтапно, однако поставка произведена им с просрочкой, в связи с чем, ответчиком была выставлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 6 627,79 руб.

Оплата неустойки была произведена истцом 25.11.2021 платежным поручением №2498 на основании претензии ответчика № 4228 от 25.11.2021.

Соответственно, по мнению ответчика, датой надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара следует считать дату оплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара по выставленной претензии, то есть 25.11.2021.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 10.2 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06. 2017) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Суд установил, что ответчиком истцу была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 6 627,79 руб. Данная неустойка была уплачена истцом 25.11.2021.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что правомерным может рассматриваться удержание обеспечительного платежа в размере 6 627,79 руб.

Указанная сумма возвращена ответчиком истцу с соблюдением тридцатидневного срока, установленного в п. 10.3 контракта.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа составила: 726,42 руб. ((63602,01 – 6 627,79) Х 7,5% :300 Х 51).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 726,42 руб.

Понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. распределяются судом в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1,10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 5 374,80 руб.

В тех же пропорциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами расходы по уплате госпошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по возвратуобеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 63 602,01 руб. Вуказанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества сограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполненияконтракта в размере 574,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 254 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова