Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-68181/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68181/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-БЕТОН" (192102, <...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ПОМЕЩЕНИЕ 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 277 840,00 руб., пеней в размере 182 540,88 руб. за период с 13.10.2022 по 19.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 208,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" о взыскании задолженности в размере 277 840,00 руб., пеней в размере 182 540,88 руб. за период с 13.10.2022 по 19.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 208,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 18.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 277 840,00 руб. задолженности, 150 000 руб. пени за период по 19.05.2023, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 12 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайствам сторон.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «СОГОЗ-БЕТОН» (поставщик) и ООО «НПК-География Поставок» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2022 № 25/07-01 (далее – договор), согласно условиям которого истец взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика бетонную смесь и/или строительный раствор, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 8.1 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты от планируемой к поставке партии товара. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после даты получения товара Покупателем. Как следует из пункта 8.2 договора, сумма неоплаченного товара не может превышать 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и рапортами АБН.

Однако ответчик обязательства по оплате за поставленный и принятый товар исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 277 840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку поставленный товар не оплачен, наличие и размер такой задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании такой задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в размере 182 540,88 руб. за период с 13.10.2022 по 19.05.2023.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

В то же время с учетом значительного размера пени и позиции истца, не возражающего против уменьшения пени, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает пени до 150 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствуют пени в размере 150 000 руб.

Также, суд считает обоснованным утверждение ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд на основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расценивает заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя неразумной и считает, что разумной будет сумма 20 000 руб. Сумму же превышающую указанный размер, исходя из характера и размера требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку документов, объема оказанных услуг, суд считает завышенной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-БЕТОН" задолженность в размере 277 840,00 руб., пени в размере 150 000,00 руб. за период по 19.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.