Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А31-16929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16929/2021
г. Кострома
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2022 по 21.07.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 719 руб. неосновательного обогащения, 208 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская обл., д. Середняя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4.11.8-12/53 от 12.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании 10 719 руб. неосновательного обогащения, 519 руб. 36 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал, ходатайствовал об его уточнении (в деле), просит взыскать с ответчика 208 руб. 85 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, подробную позицию по существу спора изложил в отзыве (в Деле), указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2022.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 01.04.2020 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7, расположенного по улице Филиппова деревни Середней Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания № 1 от 29 февраля 2020) и договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2020.

Нежилое помещение № 2 в многоквартирном доме № 7 по улице Филиппова деревни Середней Середняковского сельского поселения Костромского района является муниципальной собственностью муниципального образования Середняковское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 № 99/2021/429933513.

Указанное нежилое помещение передано в аренду ФГУП «Почта России» для размещения отделения связи по договору аренды нежилого помещения №2-Ж от 01.01.2004 (далее - Договор), что ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, в связи с уклонением ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 10 719 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений денежные средства в размере 10 719 руб. предъявлены к взысканию как неосновательное обогащение ответчика со ссылкой на условия договора аренды, заключенного между ответчиком и собственником нежилого помещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил до 208 руб. 85 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика нести соответствующие расходы, установлена в отношениях с третьим лицом, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, стороны имели намерение согласовать условия договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, договор, заключенный непосредственно между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

На отсутствие договорных отношений ссылался ответчик по спору.

При этом оплата ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, с учетом назначения платежа в представленных платежных поручения № 4458 от 05.04.2022, № 4459 от 05.04.2022, не может являться доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора.

Действия ответчика по оплате направлены на урегулирование начавшегося судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг в спорный период.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Такой отказ не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку право на предъявление требований к собственнику помещения сохраняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова