Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А74-13108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13108/2020
05 марта 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Совету депутатов г.Черногорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.5 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.07.2020 № 06,

при участии в судебном заседании прокурора – Кузнецовой Н.В.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховщик) и к Совету депутатов г.Черногорска Республики Хакасия (далее – Комитет, страхователь) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.5 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.07.2020 № 06, с указанием того, что исковое заявление подано в защиту интересов муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия. Однако муниципальное образование г. Черногорск Республики Хакасия свою позицию по делу не высказало.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, а также дополнительные пояснения, представленные на возражения страховщика, просил иск удовлетворить. Пояснил, что заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Ранее страховщик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению страховщика, истец произвёл смешение понятий неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Страховщик пояснил, что спорный контракт заключён на основе Закона о контрактной системе, контракт не исключает специальную ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения), спорным пунктом контракта урегулирована ответственность за иные нарушения со стороны страховщика, которая наступает перед третьими лицами.

Совет депутатов г.Черногорска Республики Хакасия направил отзыв, в котором пояснил, что стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту об исключении пункта 9.5. В удовлетворении иска просил отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и муниципального образования г.Черногорск Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Советом депутатов г.Черногорска Республики Хакасия (страхователем) и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (страховщиком) 08.07.2020 был заключён муниципальный контракт №06 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утверждёнными 07.05.2003 №263, страховыми тарифами, утверждёнными 08.12.2005 №739.

Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязуется оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль HYNDAINF/Sanata – государственный номер – <***>).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай – причинение в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства HYNDAINF/Sanata в период действия ОСАГО страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Срок перечисления страховой выплаты – в течение 5 рабочих дней (пункт 8.3 контракта).

Пунктами 9.4, 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель начисляет пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме в срок, указанный в полисе с 06.08.2020 по 05.08.2021 (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В объяснениях от 12.02.2021 председатель Совета депутатов г.Черногорска пояснил, что указание в разделе 9 контракта статусов «Продавец» и «Покупатель» указаны ошибочны и соответствуют «Страховщик» и «Страхователь».

Прокурор Республики Хакасия указав, что пункт 9.5 контракта предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения муниципального контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 9.5 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 1), суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Возражения страховщика отклоняются судом, ввиду следующего.

Довод о том, что истцом не учтена различная правовая природа мер ответственности по Закону о контрактной системе и Закону об ОСАГО, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права и не учитывающий особенности специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Оценивая довод страховщика о возможности возникновения ответственности в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно перед потерпевшим, а не перед страхователем суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Пунктом 3.15 указанных выше Правил предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае, если страхователь по договору ОСАГО в результате произошедшего ДТП является потерпевшим (например, в случае невиновности в ДТП), законодателем урегулирован вопрос прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии условий, установленных пунктом 3.15 указанных выше Правил.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения контрактных обязательств не исключена вероятность возникновения у страховщика денежных обязательств по возмещению вреда, причинённого имуществу страхователя. Следовательно, довод страховщика о невозможности возникновения ответственности перед страхователем в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО признаётся судом несостоятельным.

Проанализировав в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что пункт 9.5 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.07.2020 № 06 на момент его заключения являлся не соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика (Совета депутатов г.Черногорска) о том, что нарушение устранено путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту об исключении пункта 9.5 отклоняется судом, поскольку заключение дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как стороны лишены права на изменение существенных условий контракта, заключенного в порядке Закона № 44.

При этом необходимо учитывать специфику правоотношений сторон по государственным и муниципальным контрактам. Целью регулирования Закона № 44 является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущения предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 2 Постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В силу положений Закона №44 в контракте должны быть отражены следующие обязательные условия: о цене контракта (пункт 2 статьи 34); об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (части 4 - 6, 7 - 9 статьи 34); о порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункта 13 статьи 34); о предоставлении обеспечения исполнения контракта, за исключением ряда случаев (пункт 1 статьи 96).

Аналогичная правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

Таким образом, с учетом положений Закона №33 и Закона об ОСАГО, условия об ответственности страховщика являются существенными условиями государственного или муниципального контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону № 44, установив несоответствие положений пункта 9.5 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков в равной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учитывая, государственная пошлина с Совета депутатов г.Черногорска в размере 3000 руб. не подлежит взысканию, поскольку Совет депутатов г.Черногосрка освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 166 – 171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным пункт 9.5 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.07.2020 № 06, заключённого между Советом депутатов г.Черногорска Республики Хакасия и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь