Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А32-69393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69393/2024
г. Краснодар
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайф Логистик», г. Москва

к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России г. Краснодара ФИО1

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ТД «Дары Кавказа»


об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии организации работы подразделения


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайф Логистик», г. Москва  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных лиц.

- Обязать Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры и организовать работу вверенного подразделения в части регистрации и принятия процессуального решения по заявлению ООО «Автолайф Логистик» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048763991 от 27.09.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-36176/24, по заявлению ООО «Автолайф Логистик» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО «ТД «ДАРЫ КАВКАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 107 496 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

От ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступили копии материалов исполнительного производства от 02.12.2024 № 717279/24/23040-ИП, в соответствии с которыми исполнительное производство окончено 06.12.2024.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

15.10.2024 ООО «Автолайф Логистик» одновременно с заявлением на возбуждение направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № 048763991 от 27.09.2024, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-36176/24, по заявлению ООО «Автолайф Логистик» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО «ТД «ДАРЫ КАВКАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 107 496 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Указанные документы были направлены и получены 23.10.2024 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями сайта Почты России 80098102141543.

Однако, по состоянию на 28.11.2024 сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не представлены, на сайте ФССП России отсутствуют.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 048763991 от 27.09.2024 заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 15.10.2024 ООО «Автолайф Логистик» одновременно с заявлением на возбуждение направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № 048763991 от 27.09.2024, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-36176/24, по заявлению ООО «Автолайф Логистик» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО «ТД «ДАРЫ КАВКАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 107 496 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Указанные документы получены ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 23.10.2024, что подтверждается сведениями сайта Почты России (РПО 80098102141543).

Согласно представленным службой судебных приставов документам, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.09.2024 серии ФС № 048763991 вынесено 02.12.2024.

Таким образом, применительно к дате поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов – 23.10.2024 и дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 02.12.2024, допущено нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом при рассмотрении доводов заявителя установлено, что исполнительное производство № 717279/24/23040-ИП окончено 06.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  в связи  с фактическим исполнением требований.

Заявитель не представил доказательства полного бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствия контроля за деятельностью подчиненных лиц.

Таким образом, в связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, основной интерес взыскателя удовлетворен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  Н.В. Иванова