Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-14973/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14973/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (адрес: 188681, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-строительная компания» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.2, лит. Щ, оф.804, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 933 800 руб. долга и 387 004 руб. 47 коп. неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: с использованием системы веб-конференции ФИО2 (доверенность №1 от 01.02.2022 )

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-строительная компания» о взыскании по договору от 01.07.2019 № 383/ТК поставки нефтепродуктов 933 800 руб. долга по товарным накладным от 11.11.2021 № ЦБ-1348 и от 22.11.2021 № ЦБ-1364 и 387 004 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2022.

В судебном заседании 14.09.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска, ввиду неисполнения истцом определения суда от 17.08.2022 не настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (поставщик) обязался в течение срока действия Договора поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае нарушения покупателем условий расчетов поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5 % от неуплаченных сумм.

Полагая, что ответчик не оплатил нефтепродукты (пропан-бутан технический, газ сжиженный углеводородный топливный для коммунально-бытового отопления), поставленные по товарным накладным от 11.11.2021 № ЦБ-1348 (500 026 руб. 80 коп.) и от 22.11.2021 № ЦБ-1364 (433 773 руб. 20 коп.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 11.11.2021 № ЦБ-1348 и от 22.11.2021 № ЦБ-1364, на которых имеется отметка об их подписании электронной подписью генеральным директором ответчика ФИО3 07.12.2021.

Истец также представил счет-фактуру от 18.09.2021 № 74 о поставке ответчику нефтепродуктов на 933 750 руб.

Кроме того, истец представил копию акта сверки сторонами расчетов за 2021 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 долг ответчика перед истцом составил 933 800 руб. При этом в копии названного акта со стороны ответчика имеются подпись и печать (лист дела 109).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на ошибочное подписание товарных накладных от 11.11.2021 № ЦБ-1348 и от 22.11.2021 № ЦБ-1364 и отсутствие факта поставки товара на взыскиваемую сумму, а также заявил о фальсификации представленного истцом акта сверки расчетов за 2021 год.

В подтверждение довода об ошибочном подписании товарных накладных ответчик представил доказательства внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2021 года в связи с отсутствием поставки товара по счету-фактуре от 18.09.2021 № 74.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не оспорена.

Ответчик также сослался на отсутствие доказательств согласования сторонами условий спорной поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора вид, цена и количество товара, сроки его поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и оформляемых на основании устной или письменной заявки ответчика.

Спецификации и заявки на спорную поставку в дело не представлены.

По ходатайству ответчика суд протокольным определением от 15.06.2022 и определением от 17.08.2022 рекомендовал истцу представить документы в подтверждение реальности поставки товара, а также оригинал акта сверки расчетов, о фальсификации которого заявил ответчик.

Указанные документы истец не представил.

Ответчик в свою очередь представил оформленный с его стороны акт сверки расчетов с истцом за III квартал 2021 года, согласно которому у него отсутствует задолженность перед истцом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не опроверг доводы ответчика, не представил доказательства реальности поставки товара и не возразил против заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.