Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А79-5849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5849/2018
г. Чебоксары
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, д. 1-Т, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод", Россия, 429203, д. Ойкас-Яуши, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Защитное", 306513, Курская область, Щигровский район, с. Защитное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО3,

при участии:

от истца – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.07.2018 сроком действия до 03.07.2021, ФИО6 по доверенности от 26.04.2018 сроком действия до 25.04.2021,

от ответчика директора ФИО3, представителя ФИО7

от третьего лица - ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптмарт" (далее – истец, ООО "Оптмарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" (далее – ответчик, ООО "Агрофирма "Семеновод") устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный № 50217021, инв. № 05359.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом на основании договора аренды от 25.10.2017 № 25.10.2017-АР, заключенного между ООО "Оптмарт" (арендатор) и ООО "Защитное" (арендодатель), и уклонением ответчика от его возврата.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2018 к участию в деле № А79-5849/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО "Защитное", надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителя ООО "Защитное".

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Оптмарт" (далее – арендатор) и ООО "Защитное" (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.10.2017 № 25.10.2017-АР (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) указанное в таблице № 1 сельскохозяйственное оборудование – устройство для отгрузки из бурта (крот), серийный № 50217021, инв. № 05359 в количестве 1 шт.

Имущество передано ООО "Оптмарт" по акту приема-передачи от 31.10.2017.

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всей обусловленной договора выкупной цены (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за весь срок аренды имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату единовременно за пользование имуществом в размере 98 000 руб., в том числе НДС. До истечения срока аренды имущества арендатор уплачивает арендодателю выкупную цену за переход имущества в собственность арендатора в размере 2 000 руб., в том числе НДС.

На основании выставленных ООО "Защитное" счетов на оплату от 30.10.2017 № 459, № 460 истец произвел оплату по указанным счетам платежными поручениями от 31.10.2017 № 61 на сумму 98 000 руб., № 62 на сумму 2 000 руб. соответственно.

Срок аренды устанавливается до 06.03.2021 включительно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора арендодатель уведомил арендатора о том, что имущество до 06.03.2021 находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

Истец указывает, что по предварительной договоренности с ООО "Агрофирма "Семеновод" имущество было приобретено истцом для его последующей передачи в субаренду ответчику, занимающемуся картофелеводством. 04.11.2017 имущество было передано истцом ответчику. 20.11.2017 истцом ответчику были переданы подписанные истцом: договор субаренды от 20.11.2017 № 02/17-ОМ, акт приема-передачи от 20.11.2017 к договору субаренды от 20.11.2017 № 02/17-ОМ в отношении имущества. Истец указывает, что директор ООО "Агрофирма "Семеновод" ФИО3, сославшись на отсутствие печати, договор субаренды от 20.11.2017 № 02/17-ОМ не подписал и обещал передать истцу подписанные документы позднее.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора аренды от 25.10.2017 № 25.10.2017-АР, принимая во внимание условия о передаче имущества во временное владение и пользование, согласование сторонами арендных платежей, возможность перехода к истцу права собственности на имущество по истечении срока аренды при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен и исполнялся договор аренды с правом выкупа, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Материалами № 5669/792 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о незаконном удерживании директором ООО "Агрофирма "Семеновод" ФИО3 сельхозтехники крота-подборщика "Гримми", в том числе протоколом осмотра места происшествия (арочного склада, расположенного в середине д. Большие Яуши Вурнарского района) от 20.12.2017 с участием ФИО3, установлено, что в помещении имеется зерно и техника. В конце склада в середине расположен крот-подборщик "Гримми" красного цвета. Крот стоит на двух колесах. Маркировочных знаков, повреждений на кроте-подборщике не имеется (т. 1 л.д. 90).

На запрос суда от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии на запрос суда пояснил, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ООО "Агрофирма "Семеновод" (ИНН <***>) на территории Чувашской Республики в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в настоящий момент отсутствуют.

За ФИО3 (ИНН <***>) на территории Чувашской Республики в ЕГРН зарегистрировано: здание (нежилое) с кадастровым номером 21:09:020201:318, общей площадью 278,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Вурнарский, с/пос. Большеяушское, с северной стороны д. Большие Яуши; здание (нежилое) с кадастровым номером 21:09:020201:317, общей площадью 1.596,70 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Вурнарский, с/пос. Большеяушское.

Постановлениями УУП МО МВД России "Вурнарский" от 23.12.2017, 18.01.2018, от 16.02.2018, от 12.03.2018, от 20.04.2018, от 28.05.2018, от 14.07.2018 по обращению ФИО4 о незаконном удерживании директором ООО "Агрофирма "Семеновод" ФИО3 сельхозтехники крота-подборщика "Гримми" в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

Постановлениями прокурора (заместителя прокурора) Вурнарского района Чувашской Республики от 28.12.2017, от 31.01.2018, от 22.02.2018, от 16.03.2018, 25.04.2018, 09.06.2018 об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела постановления УУП МО МВД России "Вурнарский" от 23.12.2017, от 18.01.2018, от 16.02.2018, от 12.03.2018, от 20.04.2018, от 28.05.2018 отменены.

Из справки от 20.12.2017, подписанной ФИО3, следует, что крот-подборщик находится у ФИО3 в арочном складе в д. Большие Яуши Вурнарского района, т.к. принадлежит ему (т. 1 л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что крот-подборщик "Гримми" был передан ему ФИО8 за долги.

Допрошенный в судебном заседании 31.07.2018 свидетель ФИО8, показал, что в сфере предпринимательской деятельности с директором "Агрофирма "Семеновод" ФИО3 отношений не было, долгов перед ним не имеет.

В то же время показания свидетеля, а также представленные истцом фотографии и видеозаписи, фиксирующие передачу, сборку и запуск крота-подборщика "Гримми", не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что спорное имущество до настоящего времени находится в помещении ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал фактическое владение истребуемым имуществом ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО1