Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А75-6941/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6941/2023
04 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 1-я Магистральная, д. 23, стр. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскании 39 350 рублей 04 копеек,

при участии представителей сторон: от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 81/47,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 39 350 рублей 04 копеек ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, на сумму 133 рубля.

Определением суда от 13.06.2023 судебные заседания по делу назначены на 28 августа 2023 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 30 минут, судебное заседание в 11 часов 35 минут (л.д. 43, 44).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 47-50).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не заявлено.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство которого удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поврежденное имущество к осмотру не представлялось, локальная смета составлена в 2022 году, в то время как работы по восстановлению ТСОДД проведены согласно наряду-допуску от 03.03.2021 и сменному рапорту от 03.03.2021, в которых отсутствует перечень произведенных работ. По мнению представителя ответчика, характер повреждений, полученных буфером безопасности в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021, документально не подтвержден.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 02 часа 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Автомобиль ХЕНДЭ ГОЛД (государственный регистрационный номер – <***>) под управлением водителем ФИО3 (принадлежащий на праве собственности ФИО4) совершил наезд на пластиковый буфер безопасности, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, транспортное средство ХЕНДЭ ГОЛД (государственный регистрационный номер – <***>) на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии МММ № 6005613133.

Стоимость работ по восстановительному ремонту ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 1 составила 39 350 рублей 04 копейки.

ГБУ «Автомобильные дороги» направило ответчику заявление, в котором потребовало возместить денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.02.2021, в ответ на которое страховая компания предложила предоставить поврежденное имущество (л.д. 21-24).

Впоследствии истец предъявил АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, ответ на которую оказался аналогичным (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре

события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества, которое защищает водителей от ударов со встречной полосы, лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

По утверждению истца, локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная локальная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, проверен, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу

об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 39 350 рублей 04 копеек.

Кроме того, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 133 рублей (почтовые расходы).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные квитанции, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, прямо свидетельствуют о факте несения истцом расходов на сумму 133 рубля именно в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» 39 350 рублей 04 копейки ущерба, а также 133 рубля – судебные издержки (почтовые расходы), 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:44:00

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна