Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-6773/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6773/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 2020/ЧТПЗ/260, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 11-01-44/9, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – истец, ПАО «ЧТПЗ») 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков, площадью 2863,8 кв.м., по адресу: <...>.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.06.2021 по 22.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ссылаясь на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие между Администрацией и ПАО «ЧТПЗ» споров в отношении спорного объекта недвижимости, представил в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 85-86).

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 ПАО «ЧТПЗ» выдано разрешение № RU74315000-381-г-2019 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56507 (т. 1 л.д. 9-11).

В 2020 году строительство объекта было завершено, получен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по ул. Машиностроителей, 21, подготовленный ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (т. 1 л.д. 23-53).

21.12.2020 было получено заключение № 06-03-0044-19 (т. 1 л.д. 12-14) о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области № 224 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-11502996 от 17.02.2021 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56507 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:00000000:58891, дата присвоения кадастрового номера 27.10.2020 (т. 1 л.д. 173-187), правообладателем земельного участка является ПАО «ЧТПЗ».

29.12.2020 ПАО «ЧТПЗ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:58891 (т.1 л.д. 16).

25.01.2021 Администрацией был выдан градостроительный план № РФ-74-3-15-1-03-2021-0339 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:58891 (т. 1 л.д. 59-62).

Письмом № 6570/гасн от 11.01.2021 ПАО «ЧТПЗ» было отказано во внесении изменений в разрешение от 03.12.2019 № RU74315000-381-г-2019 на строительство объекта капитального строительства в части кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером 74:36:00000000:58891, образованного из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56507 (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом № 451/гасн от 29.01.2021 обществу было отказано в продлении срока действия разрешения от 03.12.2019 № RU74315000-381-г-2019 на строительство объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом № 564/гасн от 04.02.2021 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков по ул. Машиностроителей, 21 (т. 1 л.д. 21-22).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В доказательство безопасности спорного объекта в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» (т. 1 л.д. 110-169), содержащая выводы о том, что представленная проектная документация ПАО «ЧТПЗ» система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также заключение № 06-03-0044-19 (т. 1 л.д. 12-14) о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области № 224 от 23.12.2020.

Истом представлены договор № 1309 от 07.05.2019 строительного подряда, заключенный между ПАО «ЧТПЗ» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (т. 1 л.д. 187-205), дополнительные соглашения к договору строительного подряда с приложениями (т. 2 л.д. 1-198, т. 3 л.д. 1-163), а также платежные поручения (т. 4 л.д. 1-70), подтверждающие строительство спорного объекта за счет собственных средств.

Применяя положения законодательства о самовольной постройке, суд исходит из того, что спорный объект является объектом недвижимости, что не оспаривается сторонами.

В качестве признаков, позволяющих спорный объект отнести к недвижимой вещи (статья 130 ГК РФ) истец указал на его прочную связь с земельным участком и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, прохождение объектом технического учета, наличие в материалах дела технического заключения о характеристиках объекта недвижимости.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Спорный объект возводился истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 03.12.2019 № RU74315000-381-г-2019, сроком действия до 21.01.2021, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Разрешение было выдано на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56507.

В процессе реализации строительства указанный земельный участок был разделен, изменился кадастровый номер участка, на котором возведен объект капитального строительства.

Истцом были предприняты меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, однако в выдаче разрешения было отказано, причиной отказа явилось указание образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:58891, который не указан в разрешении на строительство и срок действия разрешения на строительство истек, изменения в указанное разрешение на строительство не вносились.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений завода; положительное заключение негосударственной экспертизы и заключение Министерства строительства и инфраструктуры, выводами которых подтверждено возведение объекта в соответствии с проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, пригодности объекта для безопасной эксплуатации; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 7783 от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 8) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, и истцом заявлено ходатайство об отнесении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины на самого истца (т. 1 л.д. 5) суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на нежилое здание ПАО «ЧТПЗ». Система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков, площадью 2863,8 кв.м., по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.