Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А19-24679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24679/2022
г. Иркутск
2 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ГОРОД ИРКУТСК, СЕДОВА УЛ., СТР. 42/2, ОФИС 314)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>, адрес: 121205, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ, ЧАСТЬ ПОМ. 1/7, РАБ. МЕСТО 5)

о признании недействительным заявления о зачете, о взыскании 9 227,75 долларов США,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» о признании недействительным заявления ООО «Армада» от 12.09.2022 № 2022-1200-1300 о прекращении денежных обязательств зачетом денежных средств в порядке статьи 410 ГК РФ в размере 649 737,70 рублей в качестве частичной оплаты задолженности за товар, поставленный по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № 2022-1804; о взыскании задолженности за товар, поставленный по Спецификации от 18.04.2022 № 1 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № 2022-1804 в сумме, эквивалентной 12 153,92 долларов США в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ за 1 USD, на день оплаты, из них:

- 11 586,20 долларов США 20 центов - основной долг;

- 567,72 долларов США 72 цента - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификации от 18.04.2022 № 1 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № 2022-1804.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.Ю. от 17.05.2023 произведена замена судьи Колосовой Е.Ю. по делу

№ А19-24679/2022, дело передано в систему автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Посредством распределения в системе автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи

Уразаевой А.Р.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил суд:

- снизить размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804 до суммы 142 466 руб. 53 коп.;

- признать недействительным заявление ООО «Армада» от 12.09.2022 № 20221200-1300 о прекращении денежных обязательств зачетом денежных средств в порядке статьи 410 ГК РФ в качестве частичной оплаты задолженности за товар, поставленный по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804 в части зачета на сумму 507 271 руб. 17 коп.;

- взыскать задолженность за товар, поставленный по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-


1804 в сумме, эквивалентной 9 227,75 долларов США в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ за 1 USD, на день оплаты, из них:

- 8 388,86 долларов США 86 центов - основной долг;

- 838,89 долларов США - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификации от 18.04.2022 № 1 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804.

Уточнения иска судом приняты.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2023 до 24.07.2023 до 10 час. 30 мин., затем до 26.07.2023 до 15 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыва на иск, в котором заявил возражения в отношении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Армада» (далее покупатель) и ООО «МАС Альбион» (далее поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № АР 2022-1804, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Под товаром понимается полный перечень материально-технических ресурсов, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).


Количество, наименование, ассортимент, качество, сроки поставки, реквизиты получателя, способ доставки и стоимость каждой поставки определяется в спецификациях (приложения) к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель гарантировал поставщику своевременную и полную оплату товара, поставляемого в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора определяется на основании общей стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации. Порядок, условия и сроки оплаты поставляемого Товара определяются сторонами в спецификациях (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора доплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе12 договора. Все расчеты ведутся в рублях РФ. Обязательства по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 6.2, 6.3 стороны согласовали ответственность поставщика и покупателя в случае нарушения сроков исполнения обязательств:

- в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара;

- в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору (за исключением переплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями сторон составлением протокола или посредством переписки, то есть предоставления друг другу претензий (ответов на претензии). При этом, для ответа на претензию, стороны устанавливают срок в количестве 20 календарных дней с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте, автоматически предоставляемой дате на факсимильном сообщении, дате получения электронной почтой).

Согласно спецификации № 1 от 18.04.2022 к договору поставки материально-технических ресурсов № АР 2022-1804 от 18.04.2022 ООО «МАС Альбион» обязалось


поставить товар – Гуаровую камедь Guarsar FH8F, в количестве 57 000 тонн, по цене 3 380 долларов США за тонну стоимостью 231 192 долларов США, в том числе НДС 20%38 525,00 долларов США. Поставщик производит доставку товара с течение 60 дней с момента подписания спецификации, до склада покупателя: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, километр Старый Тобольский тракт 2-й, дом 8, строение 93. Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: 10% предоплата, 90% в течение 30 календарных дней, после перехода к покупателю права собственности на товар.

В уведомлении от 18.07.2022 исх. № 275 ООО «МАС Альбион» уведомило ООО «Армада» о невозможности исполнения обязательств в указанный в спецификации № 1 от 18.04.2022 к договору поставки материально-технических ресурсов № АР 2022-1804 от 18.04.2022 срок, в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении спецификации № 1 от 18.04.2022.

Также ООО «МАС Альбион» указало на то, что товар, следующий в трех контейнерах по маршруту порт Амирабад (Исламская республика Иран) – порт Солянка (Астрахань, РФ) задерживается по причине шторма в Каспийском море, судно некоторое время пребывало у берегов Туркменистана в ожидании шторма. Выгрузка контейнеров с судна с тремя контейнерами 48 тонн в порту назначения состоялась 11.07.2022, приблизительная дата поставки в Тюмень планируется не позднее 25.07.2022. Приблизительная дата поставки по четвертому контейнеру на 9 тонн не позднее 31.07.2022.

Задержка поставки также связана с трудностями оплаты поставщику в условиях санкций в отношении России и Иранской Исламской Республики, транзитом через которую проходит груз.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МАС Альбион» (поставщик) в период с 25.07.2022 по 10.08.2022 поставило в адрес ООО «Армада» (покупатель) товар на общую сумму 231 192,00 долларов США, что подтверждается товарными накладными: от 25.07.2022 № 1393 на сумму 64 896 долларов США, от 05.08.2022 № 1538 на сумму 64 896 долларов США, от 05.08.2022 № 1539 на сумму 12 168 долларов США, от 08.08.2022 № 1553 на сумму 40 560 долларов США, от 10.08.2022 № 1563 на сумму 12 168 долларов США, от 10.08.2022 № 1564 на сумму 36 504 долларов США.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «Армада» на сумму 21 605,80 долларов США платежными поручениями: от 27.04.2022 № 144 на сумму 7 706,40 долларов США, от 28.04.2022 № 156 на сумму 15 412,80 долларов США, от 22.09.2022 № 368 на сумму 196 486,60 долларов США.


В связи с нарушением сроков поставки ООО «Армада» (покупатель) направило в адрес ООО «МАС Альбион» (поставщик) претензию от 22.08.2022 исх. № 2022-2208-1300, в которой просило в срок до 12.09.2022 выплатить штрафную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 649 737 руб. 70 коп.

ООО «МАС Альбион» в ответе на претензию от 12.09.2022 исх. № 64 указало на то, что поставка товара произведена в период с 25.07.2022 по 10.08.2022 в количестве 57 тонн, на общую сумму 231 192,00 долларов США. Договор и спецификация подписаны поставщиком 25.04.2022, поскольку подписанный со стороны ООО «Армада» договор со спецификацией поступили на электронную почту в 19 час. 12 мин. по местному времени 22.04.2022, следовательно, поставщик обязался поставить товар ранее 24.06.2022. Поскольку при поставке товара возникли сложности с доставкой по причине шторма в Каспийском море, ООО «МАС Альбион» проявило добросовестность и сообщило о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть при согласовании условий и сроков поставки по спецификации от 18.04.2022 № 1. В письме от 07.07.2022 № 275 изложены объективные причины, указаны варианты решения возникшей ситуации; направлялось дополнительное соглашение к спецификации от 18.04.2022 № 1 с уточненными сроками поставки товара. Неустойка в размере 649 737 руб. 70 коп. является чрезмерной, не обоснованной.

Кроме того, ООО «МАС Альбион» указало на то, что неустойка в период с 01.01.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Армада» в письме от 27.09.2022 исх. № 2022-2709-1600 указало на то, что договор поставки материально-технических ресурсов № АР 2022-1804 заключен сторонами 18.04.2022, поскольку указанная дата проставлена в заголовке договора, соответственно стороны распространили действие договора на события, имевшие место в дату его заключения. Письмо от 07.07.2022 № 275 с указанием объективных причин задержки поставки товара, а также дополнительное оглашение к спецификации от 18.04.2022 № 1 с уточненными сроками поставки товара в адрес покупателя не поступали. Обязательство по поставке товара и начисление неустойки за нарушение сроков поставки, возникло после введение моратория, вследствие чего неустойка начислена правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «МАС Альбион» в свою очередь направляло в адрес ООО «Армада» претензии:

- от 13.09.2022 № 69 с требованием произвести оплату задолженности за товар, поставленный по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-


технических ресурсов № АР 2022-1804 от 18.04.2022 в размере 58 406,40 долларов США, пени в размере 467,25 долларов США, в срок до 23.09.2022;

- от 21.09.2022 № 69 с требованием произвести оплату задолженности за товар, поставленный по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов № АР 2022-1804 от 18.04.2022 в размере 208 072,80 долларов США, пени в размере 3 781,81 долларов США, в срок до 01.10.2022.

В ответ на претензии истца ООО «Армада» направило в его адрес заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ от 12.09.2022 исх. № 2022-1209-1300, в котором уведомило ООО «МАС Альбион» о том, что зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «АРМАДА» перед ООО «МАС Альбион» на сумму 649 737 руб. 70 коп., в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «МАС Альбион» к ООО «Армада» по договору поставки материально-технических ресурсов № АР 2022-1804 от 18.04.2022 об оплате за поставленный товар в размере 12 609 582 руб. 32 коп.;

- денежное обязательство ООО «МАС Альбион» к ООО «Армада» по претензии о нарушении сроков поставки товара Исх. № 2022-2208-1300 от 22.08.2022 в размере 649 737 руб. 70 коп.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Армада» перед ООО «МАС Альбион» составляет 11 959 844 руб. 62 коп.

Полагая, что у ООО «Армада» отсутствовали правовые основания для проведения зачета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного


однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что поставка товара произведена истцом с нарушением сроков, указанных в спецификации № 1 от 18.04.2022 к договору поставки материально-технических ресурсов № АР 20221804 от 18.04.2022, вследствие чего ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 649 737 руб. 70 коп.

В свою очередь ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, при этом ответчиком частично обязательства перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар прекращены зачетом встречных однородных обязательств на сумму 649 737 руб. 70 коп., в остальной части оплата товара произведена с нарушением срока.

Доводы истца о подписании договора позже даты, указанной в договоре – 25.04.2022, а не 18.04.2022, а также ссылки ответчика на отличие копии договора, представленной в материалы дела истцом, с оригиналом договора, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались своим правом заявить о фальсификации рассматриваемого договора поставки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания произведенного ответчиком зачета встречного однородного требования на сумму 649 737 руб. 70 коп. недействительным, в связи с чем, в данной части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности


за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчиком неустойки, исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, составил 649 737 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804 до суммы 142 466 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств


конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, истец ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на обстоятельства непреодолимой силы, которые выразились в том, что товар задерживался по причине шторма в Каспийском море, и что задержка поставки также связана с трудностями оплаты поставщику в условиях санкций в отношении России и Иранской Исламской Республики, транзитом через которую проходил груз.

Оценив доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Само по себе наличие плохих погодных условий, введение санкций и принятие контрмер не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора.

Следует отметить, что договорная неустойка в размере 0,1%, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывался сторонами самостоятельно. Каких-


либо доказательств относительно несогласия истца с размером неустойки при заключении договора в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Довод истца о том, что неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени)


и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном деле судом установлено, что обязательство истца по поставке товара и начисление неустойки за нарушение сроков поставки возникли после введения моратория, следовательно, неустойка начислена правомерно.

С учетом изложенного ответчиком правомерно начислена неустойка за период с 17.06.2022 по 10.08.2022 в размере 649 737 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в установленный договором поставки срок ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 838,89 долларов США за период с 13.09.2022 по 06.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору (за исключением переплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804 составил 838,89 долларов США.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804, и откорректирован с учетом пункта 6.3 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени 10 процентами от неоплаченной суммы.

Ответчик не оспорил правильности данного расчета, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил; ходатайство о снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.


Из изложенного следует, что требование ООО «МАС Альбион» о взыскании с ООО «Армада» неустойки в размере 838,89 долларов США обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МАС Альбион» о взыскании с ООО «Армада» неустойки в размере 838,89 долларов США подлежат удовлетворению в заявленном размере; требование о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804 до суммы 142 466 руб. 53 коп.; о признании недействительным заявления ООО «Армада» от 12.09.2022 № 2022-1200-1300 о прекращении денежных обязательств зачетом денежных средств в порядке статьи 410 ГК РФ в качестве частичной оплаты задолженности за товар, поставленный по спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2022 № АР 2022-1804 в части зачета на сумму 507 271 руб. 17 коп., о взыскании 8 388,86 долларов США 86 центов составляющих основной долг, подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9% от уточненной суммы иска 557 998 руб. 29 коп., при определении которой судом применен курс доллара США, равный 60,4696 руб./1$, указанный в уточненном расчете истца) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1 274 руб. 40 коп.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 519 руб. 03 коп., в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» пени за просрочку оплаты товара в сумме, эквивалентной 838,89 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 274 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 519 руб. 03 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 6:20:00

Кому выдана Уразаева Альфия Рафиковна