Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А17-9735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-9735/2021
г. Иваново
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции через картотеку арбитражных дел гражданское дело


по иску компании MINIKIN HOLLAND B.V. (МИНИКИН ХОЛЛАНД Би. Ви.)

(Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg (Горсселхоф, 5043HД, Тилбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 1 от 20.01.2022 года),

установил:

иностранная компания MINIKIN HOLLAND B.V. (МИНИКИН ХОЛЛАНД Би. Ви.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование объекта исключительных прав, принадлежащих истцу, - произведения изобразительного искусства «Love is» (далее – Произведение).

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2021 года исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-9735/2021.

Согласно определению от 13.12.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2022 года.

На основании определения от 14.02.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В итоговом судебном заседании 30.03.2022 года, в котором объявлялись перерывы до 06.04.2022 года и до 13.04.2022 года, истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв с последующими дополнениями к нему, в которых указал на следующие обстоятельства.

Сумма полученной выручки по товарной номенклатуре «Сердце LOVE IS» составляет менее 0,3 процента от объема общей выручки, т.е. продажа данного товара не являлась для Общества существенным направлением деятельности.

Общество является субъектом малого предпринимательства, применяет упрощенную систему налогообложения, в настоящее время находится в сложном экономическом положении.

Со стороны ответчика имело место только впервые совершенное однократное неумышленное и несущественное нарушение исключительных прав истца, которое было допущено в отсутствие какого-либо умысла и немедленно было прекращено после получения претензии от правообладателя от 25.03.2021 года.

Других нарушений исключительных прав истца не допускалось и не допускается, а товар (жвачка «Love Is»), предлагаемый на сайте ответчика, является легально введенным в оборот и потому не образует состав правонарушения в отношении объектов интеллектуальной деятельности.

Отметил, что представленный истцом лицензионный договор от 01.07.2018 года не может служить критерием обоснованности заявленного размера компенсации, поскольку условия такого договора предполагают совершенно иное использование объекта интеллектуальной деятельности в другой сфере и других объемах. Истцом избран другой способ расчета суммы компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, а не в двукратном размере стоимости права использования произведения, исходя из чего данный лицензионный договор не свидетельствует об обоснованности заявленного размера компенсации.

Обратил внимание, что ответчик неоднократно предлагал истцу разрешение спора в порядке примирения. Однако, такое примирение не состоялось ввиду заведомо неприемлемых условий, предложенных истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему документы, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что компания MINIKIN HOLLAND B.V. (МИНИКИН ХОЛЛАНД Би. Ви.) является обладателем исключительных прав на объект авторского права – произведение изобразительного искусства «Love is», что подтверждено аффидевитом от 29.10.2020 года, выданным автором изображения Уильямом Эдвардом (William Edward), в соответствии с которым истец является единственным и исключительным правообладателем авторских прав на изображения и рисунки/произведения/материалы «Любовь это…» («Love is»).

В соответствии со справкой о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29, в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на перечисленные персонажи удостоверены апостилем от 06.04.2020 года, и выполнены в нотариально заверенной форме, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 21.05.2021 года, позволяющей установить достоверность документов.

Из дела следует, что посредством сайта https://bering-spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице https://www.ozon.ru/product/podarochnyy-boks-serdtse-love-is-s-napolneniem-iz-zhvachek-love-is-226967702/ ответчиком размещены рекламные материалы с использованием Произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Данный факт установлен и зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 года, выполненным нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж и зарегистрирован в реестре № 36/77-н/36-2021-1-707.

Приведенные на странице сайта данные (фирменное наименование, адрес, контактные данные, основной государственный регистрационный номер) позволяют идентифицировать лицо, разместившее данный материал, как общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы».

В досудебной претензии от 17.03.2021 года № 17032021/4 истец потребовал незамедлительного прекращения нарушений интеллектуальных прав и не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец подтвердил факт принадлежности ему соответствующего авторского произведения изобразительного искусства – рисунка «Love Is».

Разрешение на использование изображения путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им рисунка «Love Is» при проведении рекламных мероприятий в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца. Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается протоколом осмотра доказательств.

То, что сравниваемые изображения тождественны, сомнений у суда не вызывает.

Все перечисленные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Исходя из этого, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного изображения, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (подпункт 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (подпункт 3 пункта 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на широкую известность произведения «Love Is», доведения этого произведения до всеобщего сведения посредством сети «Интернет» на странице сайта, имеющего широкую посещаемость, что свидетельствует о неопределенном числе пользователей, получившим доступ к произведению при отсутствии согласия правообладателя.

Помимо этого указал на то, что нарушение ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара.

Отметил, что стоимость лицензии на использование Произведения составляет 2 660 000 рублей, а снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В свою очередь, ответчик считал предъявленный размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного правонарушения.

Обратил внимание на то, что правонарушение в области защиты исключительных прав Обществом совершено впервые, после получения претензионных требований от правообладателя использование спорного Произведения прекращено. Само по себе данное нарушение не является существенным и не повлекло для истца возникновения убытков.

Сослался на сложное экономическое положение в связи с введенными ограничительными мероприятиями, наличие убытков по итогам хозяйственной деятельности за 2021 год.

Судом оценены доводы и возражения сторон в пользу той и иной версии для определения размера компенсации.

Признавая право истца на такую компенсацию и приведенные им аргументы, суд учитывает, в том числе, доводы ответчика, и соглашается, что истцом не приведено доказательств возникновения у него убытков вследствие действий ответчика, не доказана длительность и непрерывность характера использования спорного Произведения, неоднократность нарушения.

Суд не принимает в качестве примера стоимости права использования Произведения представленный лицензионный договор, поскольку данный договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами в рамках свободных отношений, и не определяет действительную стоимость такого права.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей 00 копеек. При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать вышеуказанным принципам, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

В исковом заявлении также содержится требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 11 420 рублей 00 копеек, а также услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 246 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование заявителя о возмещении ему расходов в связи с оплатой нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме 11 420 рублей и оплатой услуг почтовой связи в сумме 246 рублей, поскольку необходимость в данных расходах вызвана обстоятельствами дела, соотносится с ним, а факт их несения подтвержден документально, что позволяет отнести их к числу судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на сторону, не в пользу которой принято решение по делу.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования компании MINIKIN HOLLAND B.V. (МИНИКИН ХОЛЛАНД Би. Ви.) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>) в пользу компании MINIKIN HOLLAND B.V. (МИНИКИН ХОЛЛАНД Би. Ви.) (Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg (Горсселхоф, 5043HД, Тилбург):

компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

расходы по обеспечению доказательств в сумме 11 420 рублей 00 копеек;

стоимость почтовых расходов в сумме 246 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяТимофеев М.Ю.