Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А50-7735/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7735/2023
28 июня 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРМЬ.РУ» (г. Пермь; ОГРН

<***>; ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1 (г. Москва),

о солидарном взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного

права на фотографические произведения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом (посредством

системы веб-конференции), от ответчиков, от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРМЬ.РУ» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (ответчики) о солидарном взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права фотографа ФИО1 на два фотографических произведения – «Здания Чусовского металлургического завода» и «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» (далее – спорные фотографии) при размещении ответчикам спорных фотографий на страницах сайта «properm.ru».

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф ФИО1.


Ответчики и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» позицию по делу изложило в ходатайстве о признании его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» позицию по делу изложило в отзыве, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражал по доводам ходатайства ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» и отзыва ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ, о чем представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором двух фотографических произведений: «Здания Чусовского металлургического завода» и «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе», впервые опубликованными в его личном блоге в сети Интернет:

- Фотография «Здания Чусовского металлургического завода» опубликована по адресу https://russos.livejournal.com/1122454.html, дата публикации 30.05.2014;

- Фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» опубликована по адресу https://russos.livejournal.com/593300.html, дата публикации 16.07.2009.

На спорных фотографиях была указана информация об авторском праве ФИО1: «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

01.08.2021 между ФИО1 и истцом был заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21, согласно п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложениях № 221 («Выделенные полосы на Волоколамском шоссе») и № 576 («Здания Чусовского металлургического завода»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

21.11.2021 истец зафиксировал размещение спорных фотографий на сайте «properm.ru» по следующим адресам:

- Фотография «Здания Чусовского металлургического завода» по адресу https://properm.ru/realty/news/135136/;

- Фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» по адресу https://properm.ru/auto/news/23926/.

14.06.2022 истец направил ответчику ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

28.02.2023 истец направил ответчику ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиками урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчики солидарно нарушили исключительное право


правообладателя на спорные фотографии, разместив фотографии на страницах принадлежащего им сайта «properm.ru» без согласия правообладателя и при нарушении требований к порядку цитирования.

Ответчик ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» возражал по доводам искового заявления; указывал, что не является учредителем либо редакцией СМИ «properm.ru» и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» также возражал по доводам искового заявления; считал авторство ФИО1 на спорные фотографии не доказанным, а также был не согласен с размером заявленной истцом компенсации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО1 на спорные фотографии подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске исходными фотографиями в форматах «JPG», а также скриншотами страниц личного блога ФИО1 в сети Интернет, где спорные фотографии размещены автором 30.05.2014 (фотография «Здания Чусовского металлургического завода») и 16.07.2009 (фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе»), то есть задолго до выявления истцом 21.11.2021 спорных фотографий на страницах сайта «properm.ru».


С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» о том, что авторство ФИО1 на спорные фотографии не доказано. При этом суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные фотографии были выполнены творческим трудом какого-либо другого лица (ст. 65 АПК РФ).

Наличие договорных правоотношений между ФИО1 как автором спорных фотографий и учредителем управления с истцом как доверительным управляющим сторонами не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорные фотографии.

Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к следующему выводу.

Тот факт, что ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» является учредителем сетевого издания «properm.ru» сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 13.01.2023, а также указано в контактной информации на самом сайте «properm.ru».

При рассмотрении настоящего дела спор возник применительно к отнесению к числу ответчиков общества «ПРОПЕРМЬ.РУ», которое отрицало свою причастность к деятельности сайта «properm.ru».

Суд полагает, что ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» наряду с ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» является фактическим владельцем сайта «properm.ru», поскольку в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы по адресу https://properm.ru/agreement/ на дату зафиксированного истцом нарушения (21.11.2021), согласно которой ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» в пользовательском соглашении об использовании сайта прямо указывается в качестве администрации сайта. Кроме того, указанное пользовательское соглашение также содержит ссылку на форму лицензионного договора, в котором указаны реквизиты общества «ПРОПЕРМЬ.РУ» и его прежнее фирменное наименование (ООО «Промедиа»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как ответчик ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ», так и ответчик ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» являются владельцами сайта «properm.ru» и несут солидарную ответственность перед истцом за незаконное использование фотографических произведений, размещенных на страницах указанного сайта без согласия правообладателя.

Установив право истца на предъявление иска и круг надлежащих ответчиков по делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиками нарушений исключительного права правообладателя спорных фотографий. При этом суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что 21.11.2021 на сайте «properm.ru» по адресам «https://properm.ru/realty/news/135136/» и «https://properm.ru/auto/news/23926/» были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения спорные фотографии.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание наличия одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно совершить без первого – определяется объективными обстоятельствами дела и может


быть оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по воспроизведению спорных фотографий и их последующему доведению до всеобщего сведения на страницах сайта образуют одно нарушение в отношении каждой фотографии, охватываемое одной экономической целью – сделать каждую из двух спорных фотографий доступной для посетителей сайта «properm.ru».

При этом суд отмечает, что при воспроизведении и доведении ответчиками спорных фотографий до всеобщего сведения к указанным действиям ответчиков не применимы нормы о цитировании в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт «properm.ru» как сетевое СМИ, на страницах которого были размещены спорные фотографии, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати. Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчиков имело место воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографий в качестве иллюстраций без согласия правообладателя.

Признав доказанным в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права на спорные фотографии, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации за допущенное нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.


Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в отношении ответчиков солидарно в сумме 160 000 руб. за нарушение исключительного права на спорные фотографии: по 80 000 руб. за каждую из двух фотографий.

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» просил её снизить и полагал, что заявленная компенсация направлена на обогащение истца.

Возражая относительно указанного довода ответчика ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ», истец сослался на разумность и справедливость заявленной компенсации; указал на длительный срок нахождения спорных фотографий на сайте «properm.ru» с момента выявления 21.11.2021 нарушения; указал на коммерческий характер использования ответчиками спорных фотографий, на профессионализм автора спорных фотографий и известность его работ, отмеченных наградами различных конкурсов.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает заявленный истцом размер компенсации справедливым в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;


- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчики не представили доказательств того, что ими предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того спорные фотографии использованы ответчиками в связи с их профессиональной деятельностью в сетевом СМИ, что предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на сайте без согласия правообладателя. В рассматриваемом случае ответчики использовали спорные фотографии без согласия правообладателя в целях привлечения читателей и рекламодателей.

Таким образом, суд не усматривает необходимости снижения заявленной истцом компенсации и считает компенсацию в сумме 160 000 руб. за нарушение исключительного права, в том числе 80 000 руб. за фотографию «Здания Чусовского металлургического завода» и 80 000 руб. за фотографию «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРМЬ.РУ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович