Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года Дело № А56-492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-492/2022/тр.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 1950247, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), 18.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить требование в размере 13 567 517 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 14.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 12.08.2024 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение от 12.08.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.11.2024 и оставить в силе определение от 12.08.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 28.09.2023 по обособленному спору № А56-492/2022/тр.4 признано обоснованным требование ФНС России в размере 1 322 067,31 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2020 года и 369 576,89 руб. пеней.

ФИО2 считает, что поскольку второе заявление ФНС России со ссылкой на уточненную декларацию от 20.01.2023 подано 18.05.2023, то есть в период рассмотрения судом первого заявления ФНС России, которое не было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но до вынесения судебного акта по названному спору, при этом ФНС России не уведомила суд о наличии второго заявления, что свидетельствует о признании на момент вынесения определения от 28.09.2023 по первому заявлению наличия задолженности в удовлетворенном размере, то второе требование ФНС России не может считаться новым и подлежащим рассмотрению отдельно.

Иное, как указывает податель жалобы, приведет к возникновению противоречий между судебными актами, установившими задолженность Общества по НДС за первый квартал 2020 года в разных размерах, чем будут нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах, поступивших в суд 06.02.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы, а ФНС России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПКРФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований по настоящему спору ФНС России ссылалась на наличие задолженности по НДС за четвертый квартал 2019 года в размере 813 руб. и за первый квартал 2020 года в размере 13 566 704 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках обособленного спора № А56-492/2022/тр.4 было рассмотрено заявление ФНС России о включении требования в размере 1 781 809,19 руб. в Реестр, основанного в том числе на наличии задолженности Общества по НДС за первый квартал 2020 года в размере 1 322 067,31 руб., пришел к выводу о тождественности требования, заявленного ФНС России в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному требованию, в связи с чем прекратил производство по заявлению ФНС России на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.11.2024 отменил определение от 12.08.2024 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на отсутствие в рассматриваемом случае тождественности требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках обособленного спора № А56-492/2022/тр.4 было рассмотрено заявление ФНС России о включении требования в размере 1 781 809,19 руб. в Реестр, основанного в том числе на наличии задолженности Общества по НДС за первый квартал 2020 года в размере 1 322 067,31 руб., прекратил производство по рассматриваемому заявлению ФНС России ввиду тождественности заявленных требований.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора было рассмотрено требование ФНС России, основанное на наличии у Общества задолженности по НДС за четвертый квартал 2019 года и первый квартал 2020 года, возникшей на основании деклараций, поданных Обществом 12.05.2022, 10.08.2022 и 02.11.2022.

Указанная задолженность была сформирована по состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения (24.11.2022).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ФНС России основано на уточненной налоговой декларации, поданной Обществом 20.01.2023 (корректировка № 4).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена возможность внесения изменений в налоговую декларацию посредством представления уточненной декларации, при этом каждая уточненная декларация является предметом самостоятельной налоговой проверки, проводимой в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами

3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, обоснованность и размер требования ФНС России, заявленного в рамках настоящего спора, будет предметом оценки суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае тождественности требований, в связи с чем правомерно отменил определение от 12.08.2024 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева