Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А24-4712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4712/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684415, <...> Октября, д. 24, кв.203)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684000, <...>)

о взыскании 1 450 287 руб. аванса и пени и расторжении договора от 27.05.2013 № 01/13,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 27.05.2013 № 01/13.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 450 287 руб., из которых 1 006 612 руб. аванс и 449 675 руб. пени.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 27.05.2013 № 01/13. Пояснил, что работы по разработке проектной документации до настоящего времени ответчиком не выполнены, с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, прошло более четырех лет, в связи с чем истец считает, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке. Указал, что обращался к ответчику с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию, однако ответчик оставил данное письмо без внимания. После расторжения договора истец просит взыскать с ответчика сумму аванса и пеню за нарушение срока выполнения работ в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 01/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство водозаборных сооружений на участке первого подъема водозабора берега озера Гусиное (залив Чаячий) п. Усть-Камчатск в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 000 612 руб. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ в размере 30 % от цены договора, что составляет 300 184 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи работ не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора с 03.06.2013 по 15.07.2013. Согласно пункту 4.2 сроки могут сдвигаться в зависимости от задержки платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию, согласованную в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации по Камчатскому краю».

Платежным поручением от 23.10.2013 № 176 истец перечислил на счет ответчика 300 184 руб. в счет авансирования работ.

По факту выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2013 № 1.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 246 истец произвел окончательный расчет за выполненные работы на сумму 700 428 руб.

Разработанная ответчиком проектная документация передана на рассмотрение ГАУ «Государственная экспертиза проектов документального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края». Письмом указанной организации от 26.09.2014 № 1.9-1057 проектная документация возвращена подрядчику без рассмотрения по существу со ссылкой на несоответствие Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также на наличие иных недостатков.

Поскольку доработка проектной документации подрядчиком не осуществлялась, письмом от 23.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор, возвратить аванс и оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств.

Письмом от 18.07.2016 № 125 ответчик сообщил истцу о том, что считает договор исполненным надлежащим образом.

Поскольку до настоящего времени вопрос о расторжении договора сторонами не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от 27.05.2013 № 01/13 мотивировано существенным нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Судом установлено, что фактически правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении договора срок окончания выполнения работ определен сторонами 15.07.2013 (пункт 4.1 договора). В указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

Судом установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ от 11.12.2013 № 1 формально работы были сданы подрядчиком заказчику и оплачены последним. В то же время в материалах дела имеется письмо ответчика от 25.02.2014 № 25, которым ответчиком в адрес истца направлена проектная документация на строительство водозаборных сооружений на участке первого подъема водозабора берега озера Гусиное (залив Чаячий) п. Усть-Камчатск. То есть на момент оформления акта работы фактически выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу ГК РФ с момента подписания обеими сторонами актов сдачи - приемки работ обязательства подрядчика считаются исполненными.

Истец факт подписания акта о приемке выполненных работ от 11.12.2013 № 1 не оспаривал, однако считал обязательства ответчика не исполненными в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию проектной документации по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что работы приняты истцом у ответчика без каких-либо замечаний. Учитывая, что проверка проектной документации требует специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что выявить недостатки работ при ее приемке у подрядчика учреждение объективно не могло.

Наличие недостатков в выполненных работах выявлено ГАУ «Государственная экспертиза проектов документального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края», которое письмом от 26.09.2014 № 1.9-1057 возвратило проектную документацию ответчику без проведения государственной экспертизы. О наличии недостатков работ указано также в претензии, направленной истцом в адрес ответчика письмом от 23.06.2016 № 197.

Письмом от 18.07.2016 № 125 ответчик наличие недостатков в выполненных работах признал и пообещал направить доработанный проект на повторное рассмотрение в ГАУ «Государственная экспертиза проектов документального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

Между тем до настоящего времени откорректированная проектная документация ни в адрес истца, ни в адрес учреждения, осуществляющего проведение государственной экспертизы проектной документации, не передана.

Как следует из пункта 5.1 договора, согласование проектной документации с ГАУ «Государственная экспертиза проектов документального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» возложено на подрядчика. Для указанных целей в смете на проектные работы была заложена определенная сумма на организацию проведения государственной экспертизы, которая согласно акту о приемке выполненных работ от 11.12.2013 № 1 оплачена ответчику в полном объеме.

Учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы являлось неотъемлемым условием приемки выполненных работ и в отсутствие такового результат работ невозможно использовать по назначению, суд соглашается с позицией истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 27.05.2013 № 01/13 в согласованный сторонами срок.

Ответчик факт неустранения недостатков проекта и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

На момент обращения истца в арбитражный суд срок выполнения работ по объекту превышен на четыре года, что в принципе недопустимо при выполнении работ для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 23.06.2016. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части расторжения договора от 27.05.2013 № 01/13 подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования учреждения подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 14.12.2016 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края 17.02.2017 по делу № А24-4999/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2017 по делу № А24-4999/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации требования о возврате авансового платежа после расторжения договора суд исходит из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом указанных разъяснений требование о возврате аванса подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, в данном случае требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим. Соответственно, меры ответственности в виде взыскания неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Судом установлено, что обязательство по оплате пени возникло у ответчика с момента истечения срока выполнения работ по договору, то есть в 2013 году. Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика принято к производству 14.12.2016, заявленная в иске сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору не относится к текущему платежу.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 27.02.2017 № Ф03-210/2017.

Следовательно, в части требования о взыскании пени исковое заявление учреждения также подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 6 000 руб.

В остальной части в связи с оставлением требований без рассмотрения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 21 503 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Расторгнуть договор от 27.05.2013, заключенный между муниципальным автономным учреждением Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» из федерального бюджета 21 503 (двадцать одну тысячу пятьсот три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 12.09.2017 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова