Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-18052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18052/2022
г.Самара
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


ГБУ СО "Самаралес", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 316554300076452, ИНН <***>), г. Омск, Омская область, ул. 50 лет Профсоюзов д. 109, кв. 40,



о взыскании


при участии в заседании


от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО "Самаралес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по контракту от 24.02.2022 № 0142200001321031075 за период с 12.03.2022 по 07.04.2022 в размере 3 382,80 руб.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО «Самаралес» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 0142200001321031075_181590 от 24.02.2022 на поставку запасных частей для бензопил, согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный техническим заданием (приложение к контракту) срок или сроки производимые или закупаемые им товары Заказчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 4.1 контракта и техническое задание к контракту предусматривают срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Сроком поставки товара является 11.03.2022 г. В соответствии с п.5.5 контракта обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара Заказчику и подписания акта приема-передачи Товара Заказчиком и Поставщиком.

Поставка товара на сумму 897 232,96 руб. осуществлена 29.03.2022, о чем свидетельствует счет-фактура от 02.03.2022 № 11, универсальный передаточный документ от 02.03.2022 № 11, счет-фактура от 10.03.2022 № 16, полученные и подписанные ГБУ СО «Самаралес» 29.03.2022, следовательно, нарушение сроков поставки товара составило 17 дней.

08.04.2022 осуществлена поставка товара на сумму 72 748,95 руб., о чем свидетельствует счет-фактура от 28.03.2022 № 17.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6,7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением установленных договором поставки товара истец на основании пунктов 6,7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.2 Контракта начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2022 по 07.04.2022 в размере 4 546,79 руб.

В соответствии с п.п. 6,7 Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГБУ СО «Самаралес» направляло ИП ФИО4 две претензии с просьбой оплатить указанную задолженность в 10-ти дневный срок со дня получения претензии по реквизитам, указанным в контракте, однако ответчик признал задолженность частично, оплату задолженности произвел в размере 1 163,99 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2022 по 07.04.2022 составил 3 382,80 руб.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316554300076452, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес", (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 3 382,80руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова