Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А13-787/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А13-787/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-787/2013,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 24.12.2018 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Герой», адрес: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Бережное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агрофирма), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Определением суда от 07.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имуществом должника требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Банк) в размере 209 443 912 руб. 30 коп. основного долга, 92 249 591 руб. 97 коп. процентов, 2 977 704 руб. 31 коп. комиссии, 392 357 руб. 11 коп. пени. Требование Банка в сумме 63 999 678 руб. 50 коп. основного долга, 13 037 397 руб. 33 коп. процентов, 511 767 руб. 19 коп. комиссии, 41 494 руб. 96 коп. пени и 36 316 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 163 000 руб. убытков

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности условия для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки.

Как указывает Банк, наличие таких условий подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по делу № А13-8234/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению Банка, утраченное залоговое имущество выявлено управляющим дважды после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а вывод суда о представлении обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») аналогичного имущества взамен утраченного, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27.12.2018 конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации. Так как на момент проведения инвентаризации имущество должника конкурсному управляющему не было передано, он обратился в суд с заявлением об истребовании от ликвидатора должника документации и имущества.

Определением суда от 18.02.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника документы и имущество, в том числе спорное заложенное имущество (жатку).

В подтверждение факта приема и передачи имущества должника ФИО3 и ФИО2 13.05.2020 составили и подписали акт, согласно которому жатка передана на хранение ООО «Заря» на основании договора хранения от 01.07.2015.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 установлен факт демонтажа третьими лицами спорного имущества в сентябре 2019 года, то есть в период нахождения данного имущества у хранителя ООО «Заря».

В связи с утратой жатки хранителем, ООО «Заря» и конкурсный управляющий 13.11.2020 зафиксировали прием-передачу в конкурсную массу должника жатки, входящей в комплектацию комбайна кормоуборочного «РСМ 1401.70».

ФИО2 после инвентаризации спорного имущества, поставил указанное имущество на балансовый учет должника.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имущество утрачено по вине конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в том числе вину конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков.

Суды посчитали, что действия ФИО2 с учетом специфики спорного имущества должника, его объема и характеристик свидетельствуют о принятии им должных мер по розыску имущества должника, соответствуют рациональному управленческому решения по принятию, инвентаризации и учету имущества с целью последующей его реализации для расчетов с залоговым кредитором.

Довод Банка о невозможности установления идентифицирующих признаков и неравноценности принятой от ООО «Заря» жатки проверен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденный материалами дела.

Отклоняя доводы Банка относительно обстоятельств, установленных в рамках дела № А13-8234/2020, суды исходили из того, что факт недобросовестного исполнения своих обязанностей в означенном деле не был установлен.

Суды также верно исходили из того, для вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо установить, что причина предшествовала последствиям, а такая закономерность установлена не была.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк